Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Хрусталевой Л.Е. и Ивановой Т.В. при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011, которым заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности провоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения заявителя и представителя заявителя ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю от 03.07.1992 Б., умершему 25.09.2006.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на необоснованность вывода суда об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку она обратилась в суд не в интересах умершего супруга, а в своих. При этом законодательство не исключает рассмотрения дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа умершему гражданину. Суд не учёл, что спор может иметь место только в том случае, если заинтересованные лица предъявят соответствующий иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку из содержания процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения судом дел в порядке особого производства следует, что юридически значимый факт может быть установлен в судебном порядке в случае, если он непосредственно порождает какие - либо права заявителя. Между тем, как следует из содержания спорных правоотношений установление факта принадлежности свидетельства о праве на землю необходимо заявителю для реализации права на наследственное имущество умершего Б.. Поэтому суд обоснованно исходил, что рассмотрение заявления ФИО1 в порядке, предусмотренном для заявлений рассматриваемых в особом порядке невозможно, поскольку усматривается спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку суд обоснованно исходил из того, что установление юридического факта в отношении умершего лица не допускается. Суждения, изложенные в жалобе в обоснование необходимости отмены определения суда, основаниями к отмене не являются, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи