Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17.10.2012 года дело по апелляционной жалобе Деминой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Демину Е. А., Деминой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Демина Е.А., Деминой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» сумму основного долга по кредитному договору от 15.11.2007 № . в размере . () рубль копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 15.11.2007 № по состоянию на 15.07.2012 в размере рублей копеек в следующем порядке:

- взыскать солидарно с Демина Е.А., Деминой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» проценты, начисленные на сумму срочного основного долга, в размере рублей копейки;

- взыскать с Демина Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» проценты, начисленные на сумму срочного основного долга, в размере . рублей копеек;

- взыскать солидарно с Демина Е.А., Деминой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, в размере . рубля копейки.

Взыскать солидарно с Демина Е.А., Деминой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» сумму неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 15.11.2007 № . по состоянию на 15.07.2012 в размере .рублей.

Взыскать солидарно с Демина Е.А., Деминой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору в размере % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 16.07.2012 на день фактического погашения долга.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ОТП Банк» в остальной части отказать.

Встречный иск Деминой Л.В. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании поручительства прекращенным удовлетворить частично.

Прекратить поручительство по договору поручительства № 1 от 04.12.2008, заключенному между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Деминой Л.В., в части просроченной задолженности, образовавшейся до 01.05.2011.

Взыскать с Демина Е.А., Деминой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины по .рублей с каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Деминой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Демину Е.А., Деминой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора от 15.11.2007 № Демину Е.А. был предоставлен кредит в сумме руб., со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме руб. коп. (аннуитетный платеж) не позднее последнего числа каждого месяца. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, просп.. За пользование кредитом п. 3.1 кредитного договора установлена процентная ставка в размере % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору по договору поручительства принято поручительство ответчика Деминой Л.В. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора истцом на основании п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита, однако по состоянию на 10.04.2012 данное требование заемщиком и поручителем не исполнено.

Просило с учетом уточнений взыскать солидарно с Демина Е.А., Деминой Л.В. задолженность по кредитному договору от 15.11.2007 № по состоянию на 15.07.2012 в размере руб. коп., в том числе: руб. коп. – сумма кредита, руб. – сумма процентов за пользование кредитом по ставке % годовых, руб. коп. – сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов; взыскать солидарно с Демина Е.А., Деминой Л.В. проценты по кредитному договору в размере % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 16.07.2012 на день фактического погашения долга; взыскать с Демина Е.А., Деминой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Демина Л.В. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «ОТП Банк» о признании поручительства прекращенным. В обоснование указала, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно п. 1.4 кредитного договора № от 15.11.2007 обеспечением исполнения обязательств заемщика Демина Е.А. является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, просп.. Данная квартира была продана на основании договора купли-продажи от 05.04.2012. Согласно п. 1.3 кредитного договора квартира оценивалась в руб. На момент продажи квартиры общая сумма основного долга по кредитному договору составляла руб. коп. Следовательно, реализация залогодержателем предмета залога могла бы привести к полному погашению основного долга и части процентов, а также части неустойки. Однако квартира была продана по заниженной цене, а именно за руб. Указанная сделка купли-продажи была совершена без согласия поручителя. Утрата предмета залога посредством его реализации по заниженной цене, а также исключение из кредитного договора условия об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ипотекой в силу закона влечет неблагоприятные для нее как поручителя последствия. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора поручительства № 1 от 04.12.2008 данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Согласно же п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Так как последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком 02.12.2010 в размере руб. коп., датой следующего платежа после 02.12.2010 является 31.12.2010, а иск предъявлен банком только в мае 2012 года.

Просила признать прекращенным договор поручительства № 1 от 04.12.2008.

В судебном заседании представитель ОАО «ОТП Банк» Бакал О.И. исковые требования к Демину Е.А., Деминой Л.В. поддержал, встречный иск Деминой Л.В. не признал. Указал, что поручительство по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства прекращается только в части просроченных платежей, по которым кредитор не заявил иск в течение указанного срока.

В судебном заседании Демина Л.В. исковые требования ОАО «ОТП Банк» не признала, встречный иск к ОАО «ОТП Банк» поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Демин Е.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Полагает, что на момент рассмотрения дела договор поручительства от 04.12.2008 года является прекращенным на основании ст. 367 ГК РФ. Указывает, что на момент подписания договора поручительства в 2008 году ей было известно, что основанное обязательство по кредитному договору уже обеспечено договором ипотеки в силу закона. Стоимость квартиры являющейся предметом залога оценивалась в сумме рублей, что превышала сумму предоставляемого кредита. На момент продажи квартиры общая сумма задолженности должника по кредитному договору составляла рубля, следовательно, реализация предмета залога могла привести к полному погашению долга, однако произошло отчуждение предмета залога почти в два раза ниже цены приобретения. Таким образом, утрата предмета залога посредством его реализации по заниженной цене повлекли неблагоприятные последствия для неё как поручителя. Кроме того, считает, что обязательство по внесению очередного платежа считается нарушенным с 01.01.2011 года, иск о взыскании задолженности по договору был предъявлен к поручителю по истечению одного года, а именно в мае 2012. то договор поручительства считается прекращенным.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав Демину Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «ОТП Банк» Бакал О.И., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 15.11.2007 между ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» и Деминым Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1683 тыс. руб. сроком на 360 месяцев. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере % годовых (п. 3.1). Кредитным договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов частями ежемесячно в сумме руб. коп. (аннуитетный платеж) не позднее последнего числа каждого месяца (п.п. 3.2.1, 3.3.11). Кредит предоставлен на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, просп., стоимостью тыс. руб. (п. 1.3). Согласно п. 5.2 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита заемщик должен уплатить истцу неустойку в виде пени по ставке % годовых в день, начисляемую на сумму кредита, возврат которого просрочен. В соответствии с п. 5.3 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить неустойку по ставке % в день, начисляемую на проценты, неуплаченные в срок.

Пунктом 3.3.17 кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований кредитора. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 15.11.2007 по договору поручительства № 1 от 04.12.2008 принято поручительство Деминой Л.В. (л.д. 21-24).

Банк перед кредитором свои обязанности выполнил, выдав Демину Е.А. по названному кредитному договору кредит в сумме тыс. руб. (л.д. 25, 26).

По договору купли-продажи от 15.11.2007 Демин Е.А. приобрел у К.С.В. и В.Л.В. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, просп., по цене руб. (л.д. 98-102).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Демина Е.А. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, правильность расчета задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ перед ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору от 15.11.2007 № по состоянию на 16.07.2012 составляет руб. коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу –руб. коп.; проценты, начисленные на сумму срочного основного долга, - руб. коп.; проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, - руб. коп.; неустойка по просроченной ссуде –руб. коп.; неустойка по просроченным процентам –руб. коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответчиками не опровергнута, свой расчет задолженности не представлен, суд первой инстанции правомерно, на основании положений статей 361 - 363, 809 - 811, 813, 819 ГК РФ удовлетворили иск в части, и взыскал задолженность по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства № 1 от 04.12.2008 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ вышеназванный договор поручительства не содержит, так как срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

В силу пункта 3.3.11 кредитного договора, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Деминым Е.А., погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно путем внесения платежей в размере руб. коп. Согласно п. 3.2.1 период с первого по последнее число каждого месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется процентным периодом.

Таким образом, судом правомерно установлено, что указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, согласно ст.311 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя встречные исковые требования Деминой Л.В. суд правомерно с учетом всех обстоятельств по делу, исходит из того, что договор поручительства № 1 от 04.12.2004 подлежит прекращению в части просроченной задолженности, образовавшейся до 01.05.2011, поскольку ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском 05.05.2012, требования ОАО «ОТП Банк» к поручителю Деминой Л.В. не могут быть удовлетворены в части той просроченной задолженности по кредитному договору, которая образовалась до мая 2011 года.

Сроки давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. По платежам, срок уплаты которых наступил после мая 2011 года, поручительство не прекратилось.

С учетом изложенного, указания в жалобе на то, что договор поручительства считается прекращенным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Довод жалобы о прекращении поручительства в связи продажей предмета залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, на что требовалось согласие поручителей, которого получено не было, ответчиками суду не представлено.

Поручительство является самостоятельным способом обеспечения обязательства, следовательно, в случае возникновения задолженности кредитор вправе самостоятельно определить, за счет какого вида обеспечения обязательства (залог, поручительство либо одновременно то и другое) он намерен удовлетворить свои денежные притязания к заемщику. Кроме того, залог имущества, равно как и поручительство, обеспечивают основное обязательство, не являются его неотъемлемой частью и никак не связаны между собой, в связи с чем продажа предмета залога не освобождает поручителя от исполнения своих обязательств по заключенному им договору.

На основании изложенного рассматриваемый довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: