Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной 16 декабря 2011 года, и по кассационной жалобе ФИО2, поданной 20 декабря 2011 года, на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, ФИО3, также представляющую интересы ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Уральская теплосетевая компания» ФИО4, представителя ЖСК «Трактор» ФИО5, представителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное обществе «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК») обратилось в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Трактор» (далее - ЖСК «Трактор»), ФИО7, ФИО2 о применении последствий недействительности договоров купли-продажи нежилого помещения № **** общей площадью **** кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, заключенных 23 апреля 2010 года между ЖСК«Трактор» и ФИО7, и 21 мая 2010 года между ФИО7 и ФИО2

В обоснование иска ОАО «УТСК» указало, что является взыскателем в отношении ЖСК «Трактор» в исполнительном производстве, возбужденном на основании решений Арбитражного суда. На спорное нежилое помещение 29 января 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест. Однако, несмотря на имеющийся арест, помещение было реализовано, что нарушает его (истца) права на исполнение судебного решения.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив признать недействительными с момента совершения и не влекущими юридических

последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью договоры купли- продажи нежилого помещения № **** общей площадью **** кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. **** д. ****, заключенные:

23 апреля 2010 года между ЖСК «Трактор» и ФИО7

21 мая 2010 года между ФИО7 и ФИО2

Применить последствия недействительности данных договоров, восстановить право собственности ЖСК «Трактор» на указанное нежилое помещение, обязав ФИО2 передать его ЖСК «Трактор» по акту.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на недопустимость, как доказательств, соглашения между ЖСК «Трактор» и ФИО7 и ФИО2 и решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2011 года, которыми подтверждено, что денежные средства покупателями по оспариваемым сделкам не передавались, на то, что судом не дана надлежащая оценка условиям оспариваемых договоров о расчетах, произведенных до их подписания и о передаче предмета сделок, на то, что ФИО2 при заключении сделки не знала и не могла знать о том, что на спорное помещение наложен арест и на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное помещение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного помещения, на то, что аналогичный спор между ЖСК «Трактор», ФИО7 и ФИО2 по иску ЖСК «Трактор» уже был рассмотрен судом, решение вступило в законную силу.

ФИО7, ФИО2, представитель Управления Росреестра по Челябинской области, представитель Управления ФССП по Челябинской области, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительных документов от 28 ноября 2008 года, 29 декабря 2008 года и 21 октября 2009 года, выданных Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ЖСК «Трактор» в пользу ОАО «УТСК» денежных средств, Тракторозаводским РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства от 16 февраля 2009 года, от 03 марта 2009 года, от 29 января 2010 года (л.д. 5-7 т 1), которые вошли в состав сводного исполнительного производства № 75/1/22332/34/2009 года от 16 февраля 2009 года, возбужденного на основании ряда исполнительных документов (поступивших в РОСП, начиная с 2006 года) о взыскании денежной задолженности с должника ЖСК «Трактор» на общую сумму **** рубля 33 копейки (л.д. 44-45 т. 1).

ОАО «УТСК» является взыскателем по исполнительному производству, в котором наложен арест на имущество должника ЖСК «Трактор». Задолженность ЖСК «Трактор» перед истцом составляет на день рассмотрения дела **** рублей 89 копеек.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет **** рублей 47 копеек, что подтверждается справкой РОСП, реестром (т. 3 л.д. 184, 185).

ЖСК «Трактор» на основании решения Исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 11 марта 1975 года № 66-9 «Об утверждении акта государственной комиссии на прием жилого дома в эксплуатацию» (т. 3 л.д. 6), решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 11 сентября 1992 года № 251/2 «О переводе жилых помещений в нежилое помещение» (т. 3 л.д. 60) являлся собственником нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом **** квартиры № ****,****. При государственной регистрации права данному помещению присвоен №51.

04 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на регистрационные действия в отношении объекта

недвижимости квартира № **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске (л.д. 190, 57 т. 1).

22 декабря 2009 года директор ЖСК «Трактор» ФИО10 (ныне-Чечевичкина) обратилась с заявлением о регистрации права собственности ЖСК на данное помещение (т. 1 л.д. 53).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о разрешении Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершить регистрацию права собственности ЖСК «Трактор» на спорное помещение без перерегистрации на другое лицо (л.д. 52 т. 1).

Право собственности ЖСК «Трактор» зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2009 года произведена регистрационная запись № ****.

В нежилом помещении по указанному выше адресу располагается офис ЖСК «Трактор» (т. 1 л.д. 58).

29 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинск ФИО11 в ходе исполнительного производства № 75/1/22332/34/2009 года от 16 февраля 2009 года, возбужденного на основании ряда исполнительных документов, в том числе исполнительного листа № 224889 от 29 декабря 2008 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ЖСК «Трактор» в пользу ОАО «УТСК» денежных средств, вынесено постановление об аресте имущества должника в виде нежилого помещения № **** по адресу ул. **** дома **** (л.д. 50 т. 1).

Законность данного постановления не оспорена, данное постановление в установленном законом порядке не отменялось, недействительным не признавалось.

23 апреля 2010 года ЖСК «Трактор» в лице ФИО3 произвел отчуждение арестованного помещения, заключив с ФИО7 договор его купли-продажи (л.д. 71-89, 161-163 т. 3). Перед совершением сделки ФИО12 по поручению руководителя ЖСК «Трактор» ФИО3 05 и 06 апреля 2010 года представила в Управление Росреестра по Челябинской области выполненные от имени судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО11 постановления от 31 марта 2010 года о снятии ареста с нежилого помещения № **** по адресу г. Челябинск, ул. **** д. ****, два

постановления от 05 апреля 2010 года о снятии ареста с объектов недвижимости (т. 2 л.д. 8-10, т. 1 л.д. 251-253).

Согласно заключениям экспертов от 18 октября 2011 года и 18 ноября 2011 года подписи от имени ФИО11 в постановлениях о снятии ареста на имущество от 31 марта 2010 года, от 05 апреля 2010 года (взыскатель ОАО «Уральская теплосетевая компания»), от 05 апреля 2010 года (взыскатель ОАО «Челябинская генерирующая компания»), расположенные на строке перед словами «ФИО11», выполнены не ФИО11, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям (т. 1 л.д. 223-228).

Оттиски печати Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, расположенные в постановлениях о снятии ареста на имущество от 31 марта 2010 года, в двух постановлениях о снятии ареста на имущество от 05 апреля 2010 года, нанесены не печатью Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, экспериментальные образцы оттисков которой, получены судом в судебном заседании 12 июля 2011 года представлены для сравнения.

Оттиски печати Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, расположенные на исследуемых документах нанесены не печатью Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения (т. 3 л.д. 134-142 ).

Исходя из того, что, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи нежилого помещения № **** общей площадью **** кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. **** д. ****, заключенный 23 апреля 2010 года между ЖСК «Трактор» и ФИО7 является недействительным с момента совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, нарушает права ОАО «УТСК», так как делает невозможным взыскание с ЖСК «Трактор» денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных решений.

Выводы суда о недействительности указанного договора купли-продажи основаны на правильном применении норм материального права, так как в рассматриваемом случае со стороны ответчиков, имеет место злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации), поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также суд в решении обоснованно указал на то, что запись об отмене ограничений (обременении) в ЕГРП произведена на основании подложных документов, поэтому ограничения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2010 года, в виде ареста нежилого помещения № **** по адресу ул. **** дома **** в г. Челябинске, сохраняют свое действие, руководствуясь пунктом 4 статьи 80 Федерального

закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

21 мая 2010 г. ФИО7 и ФИО2 заключили договор купли-продажи нежилого помещения № ****, по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, по условиям которого, указанное нежилое помещение оценивается сторонами в сумме **** рублей и приобретается покупателем за вышеуказанную сумму, расчет произведен после подписания настоящего договора, до 01 июня 2010 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрация права собственности ФИО2 произведена 31 мая 2010 года (т. 3 л.д. 93-100).

Исходя из недействительности договора купли-продажи от 23 апреля 2010 года, заключенного между ЖСК «Трактор» и ФИО7, а также из того, что право собственности у ФИО7 на спорное нежилое помещение не возникло, руководствуя ст.ст. 209, 167 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,. ФИО7 был не вправе заключать договор купли-продажи спорного помещения с ФИО2, указав также на то, что арест на спорное нежилое помещение, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2010 года сохранялся и на день заключения договора между ФИО7 и ФИО2, поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный 21 мая 2010 года между ФИО7 и ФИО2 является ничтожным, не влечет правовых последствий с момента его совершения.

С учетом недействительности указанных выше сделок купли-продажи спорного имущества, а также того обстоятельства, что денежные средства покупателями продавцам при их совершении фактически не передавались, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации применил последствия недействительности этих сделок в виде восстановления права собственности ЖСК «Трактор» на спорное нежилое помещение, возложения на ФИО2 обязанности передать ЖСК «Трактор» это нежилое помещение по акту.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное помещение и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного помещения, а также о том, что копия постановления о наложении ареста на имущество не была получена должником ЖСК «Трактор», опись имущества не была произведена, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению,

поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения для данного спора и не свидетельствуют об отсутствии ограничений в отношении распоряжения спорным имуществом, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2010 года, которое в установленном законом порядке не отменялось, недействительным не признавалось.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы ФИО2 о том, что аналогичный спор между ЖСК «Трактор», ФИО7 и ФИО2 по иску ЖСК «Трактор» уже был рассмотрен судом, сделки не были признаны недействительными, решение вступило в законную силу, так как ОАО «УТСК» не участвовало в ранее рассмотренном деле по иску ЖСК «Трактор» к ФИО2 и ФИО7, поэтом для истца данное решение не имеет преюдициального значения. Кроме того, иск ЖСК «Трактор» заявлен о признании недействительными данных сделок по иному основанию.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недопустимости, как доказательств, соглашения между ЖСК «Трактор» и ФИО7 и ФИО2 и решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2011 года, которыми подтверждено, что денежные средства покупателями по оспариваемым сделкам не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку копия соглашения надлежащим образом заверена судом, а выводы, содержащиеся в указанном решении суда для ОАО «УТСК» преюдициального значения не имеют. Эти доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, получили надлежащую, содержащуюся в решении оценку. Давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы ФИО1 о том, что судом не дана надлежащая оценка условиям оспариваемых договоров о расчетах, произведенных до их подписания и о передаче предмета сделок, так как такого условия оспариваемые договоры не содержат, они имеют условие о том, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договоров до определенной конкретной даты.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит ссылки в кассационной жалобе ФИО1 на то, что ФИО2 при заключении сделки не знала и не могла знать о том, что на спорное помещение наложен арест, поскольку эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую, содержащуюся в решении, оценку. Данные ссылки сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационные жалобы не содержат, поэтому оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи