Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2015, которым постановлено:

Заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны. Указало, что решением Биробиджанского районного суда от 14.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.12.2013, удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в том числе обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Данный объект недвижимости находился в собственности ЕАО, передан в хозяйственное ведение ГУП ЕАО «Грузовое автотранспортное предприятие», которое <ДАТА> ликвидировано. Просил произвести замену стороны ГУП ЕАО «Грузовое автотранспортное предприятие» на Комитет управления государственным имуществом ЕАО (далее - КУГИ ЕАО) как собственника имущества, отменить указанное постановление о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя Гурулев В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель КУГИ ЕАО Драгунова О.В. выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснила, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, является Еврейская автономная область, данное имущество находится в казне ЕАО, учет казны ведется КУГИ ЕАО.

Представитель ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» Семенов В.В. пояснил, что Баумбах В.А. передавал им имущество, которое не было соответствующим образом оформлено, находилось в залоге у банка.

Судебный пристав-исполнитель Курицких А.М. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Баумбах В.А., представители ГП ЕАО «Биробиджан-молоко», ООО «Биробиджанский пищевой комбинат», ГУП ЕАО «Грузовое автотранспортное предприятие», МУП «Октябрьское», ГУП ЕАО «Областной автовокзал», ГП ЕАО «Фармация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просило определение отменить, обязав суд первой инстанции рассмотреть заявление. Указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. С момента ликвидации все имущество ГУП ЕАО «Грузовое автотранспортное предприятие» передано КУГИ ЕАО. Поскольку в силу статьи 352 ГК РФ переход права собственности или права распоряжения заложенным имущество не прекращает право залога, то отказ суда в удовлетворении заявления не основан на законе.

В возражениях относительно частной жалобы КУГИ ЕАО указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Считает невозможным в силу статьи 61 ГК РФ процессуальное правопреемство в связи с ликвидацией ГУП ЕАО «Грузовое автотранспортное предприятие». Полагает, что препятствий для реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда от 14.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.12.2013, обращено в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскание по неисполнению кредитного договора № <...> от <ДАТА> ИП - главой КФХ Баумбахом В.А., на имущество ГУП ЕАО «Грузовое автотранспортное предприятие» по договору № <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от <ДАТА> недвижимость - нежилое здание, расположенное по адресу: <АДРЕС>.

Указанный объект недвижимости находится в собственности ЕАО.

ГУП ЕАО «Грузовое автотранспортное предприятие», в чьем хозяйственном ведении находилось данное нежилое здание, <ДАТА> ликвидировано.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...>

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, исходил из того, что ГУП ЕАО «Грузовое автотранспортное предприятие» ликвидировано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства (процессуального правопреемства).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом не учтено, что ликвидация залогодателя сама по себе не является основанием для прекращения залога (ипотеки).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в том числе в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку спорное имущество передано КУГИ ЕАО по акту от <ДАТА>№ <...> до окончания процедуры ликвидации предприятия, то комитет в силу указанной нормы права становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2015 отменить.

Заявление АО «Россельхозбанк» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) удовлетворить.

Произвести замену должника ГУП ЕАО «Грузовое автотранспортное предприятие» на правопреемника Комитет управления государственным имуществом ЕАО в исполнительном производстве по иску ОАО "Россельхозбанк" к Баумбаху В. А., ГП ЕАО «Биробиджан-молоко», ООО «Биробиджанский пищевой комбинат», ГП ЕАО машино-технологическая станция «Биробиджанская», ГУП ЕАО «Грузовое автотранспортное предприятие», МУ АТП «Октябрьское» МО «Октябрьский муниципальный район» о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество.

Частную жалобу АО «Россельхозбанк» считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи