Гражданский кодекс часть 1

Гламаздин Н.И. обратился в суд с иском к Громенко В.В. о взыскании суммы займа в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - * рублей.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что 12 декабря 2007 года заключил с ответчиком договор займа на сумму * рублей, что подтверждается распиской Громенко В.В., срок возврата займа определен 25 ноября 2008 года. До настоящего времени ответчик задолженность не возвратил, на неоднократные обращения истца не реагирует, поэтому необходимо взыскать сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 ноября 2008 года по 7 марта 2010 года.

Решением Яровского районного суда от 27 апреля 2010 года иск Гламаздина Н.И. удовлетворен в части.

С Громенко В.В. в пользу Гламаздина Н.И. взыскан основной долг по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя - * рублей, расходы по уплате госпошлины - * рублей, всего взыскано * рублей.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2010 года решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2010 года требования истца оставлены были без удовлетворения.

Определением кассационной инстанции от 15 сентября 2010 года решение суда вновь отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06 июня 2011 года требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с Громенко В.В. в пользу Гламаздина Н.И. основной долг по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рублей, расходы услуг представителя * рублей, а всего взыскано: * рубль.

Взыскано с Громенко В.В. в пользу «У» за проведенную судебную почерковедческую экспертизу * рублей.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Громенко В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что отношения между сторонами не основаны на договоре займа.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не вправе был дополнительно заявлять требования об увеличении взыскиваемых процентов, поскольку это является одновременным изменением основания и предмета иска.

В суд представлена расписка истца от 13 декабря 2007 года, согласно которой Гламаздин Н.И. считает выполненными обязательства Громенко В.В. по расписке от 12 декабря 2007 года (* рублей получил). Однако суд на эту расписку внимания не обратил, хотя она в силу статьи 408 ГК РФ подтверждает исполнение ответчиком обязательства. В показаниях допрошенных в суде свидетелей, подтвердивших возврат денег, существенных противоречий нет, выводы суда в этой части необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы ответчика в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования и признавая несостоятельными возражения ответчика о том, что обязательства по договору займа им исполнены, суд обоснованно исходил из того, что доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Представленная расписка ответчиком о возврате суммы займа является подложной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действительно, в силу требований ст.161 ГК РФ договор займа на суммы, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

Это правило закреплено и в ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, представленная истцом расписка в получении денежной суммы как раз и свидетельствует о долговых обязательствах сторон.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

Таким образом, показания свидетелей о возврате долга являются недопустимыми доказательствами и не могут приниматься во внимание.

Ссылка на расписку как документ, нахождение которого у ответчика в силу статьи 408 ГК РФ подтверждает исполнение заемного обязательства, так же несостоятельна, поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлена её подложность.

Не нарушены судом и требования ст.196 ГПК РФ о разрешении спора между сторонами в пределах заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании долга: суммы займа и процентов.

Суд эти требования и разрешил, взыскав долг и проценты.

Увеличение размера процентов не является изменением основания и предмета иска, а является увеличением размера требований истца.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Громенко В.В. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: