Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Подкорытовой М.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Блинова М.В. в лице представителя по доверенности Киндышева А.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Блинова М.В. к ООО «Брусника.Тюмень» об обязании устранить дефекты и исходные причины их образования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Блинов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Брусника.Тюмень» об обязании устранить дефекты и исходные причины их образования, взыскании неустойки в размере 117 955 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом в ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <.......>, выявлен дефект, выражающийся в наличии трещин и следов намокания отделки части фасада. Ответчик является застройщиком данного дома. Трещины на отделке части фасада также зафиксированы в экспертном заключении судебной экспертизы по делу о намокании потолка лоджии квартиры. Истец неоднократно обращался с требованием об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств, но дефект не устранен. Истец считает, что ответчиком нарушено право истца на безвозмездное устранение недостатков.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец в лице своего представителя.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

Считает, что решение суда от 20.03.2017 не содержит указания на отдельные требования истца относительно трещин фасада, увеличение исковых требований в данной части судом принято не было и по существу не рассматривалось.

Полагает, что настоящее исковое заявление не является иском, поданным о том же предмете и по тем же основаниям, и оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.03.2017г (дело 2-248/2017), вступившим в законную силу, было постановлено:

«Исковые требования Блинова М.В. к ООО «Брусника.Тюмень» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Брусника.Тюмень» устранить в квартире по адресу: <.......> недостатки в виде намокания потолка лоджии, в том числе путем устранения причины недостатков (некачественно выполненные строительно-монтажные работы).

Взыскать с ООО «Брусника.Тюмень» в пользу Блинова М.В. неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брусника.Тюмень» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 2.300 рублей».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом суд учитывал, что при рассмотрении требований истца и принятии 20.03.2017 года решения Центральным районным судом г. Тюмени Блиновым М.В., были заявлены требования с учетом увеличения об устранении строительных дефектов, в том числе и трещин фасада, и причин их образования, о продлении гарантийного срока на период с 11 апреля 2016 года до момента устранения причин и дефектов, взыскании неустойки в размере 145 013 рублей.

В ходе рассмотрения дела 2-248/2017 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «АльянсЭксперт», согласно заключению которой в ходе обследования лоджии в квартире <.......> экспертами выявлены следы намокания потолка лоджии, возникшие вследствие проникновения влаги через трещины отделочного штукатурного слоя потолка и ее распространения по всей поверхности потолка. Выявленные дефекты возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ и требуют устранения для исключения дальнейшего распространения влаги, разрушения отделочного штукатурного слоя, утеплителя и возникновения грибка и плесени.

В данном исковом заявлении истец ссылается на указанное заключение судебной экспертизы, а также на ту же претензию от 07.03.2016.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом апелляционной инстанции было запрошено гражданское дело № 2-248/2017, которое было исследовано в ходе рассмотрения частной жалобы.

Как следует из материалов дела № 2-248/2017, решением Центрального суда г. Тюмени от 20.03.2017 исковые требования Блинова М.В. к ООО «Брусника.Тюмень» об устранении строительных дефектов и причин их образования, продлении гарантийного срока, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Исковые требования были мотивированы тем, что истцом в ходе эксплуатации квартиры был выявлен дефект в виде намокания потолка лоджии. Истец просил устранить данный дефект. В дальнейшем истец уточнил свои требования, ссылаясь на то, что им 04.03.2017 г. и 05.03.2017 г. выявлены дефекты: протекание воды из трещин конструкции козырька над окном (козырек над окном и потолок лоджии составляют единую горизонтальную конструкцию), намокание стены фасада (под козырьком) трещины на стене фасада (под козырьком) и трещина на стене внутри лоджии (л.д.93 дела 2-248/2017). При этом истец также ссылался на претензию от 07.03.2017 г. (л.д.96 дела 2-248/2017), которая также приложена Блиновым М.В. к исковому заявлению по рассматриваемому спору.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела № 2-248/2017 судебная коллегия пришла к выводу, что истец обратился к ответчику с требованиями, которые ранее уже рассматривались судом. Как усматривается из материалов дела № 2-248/2017 и решения суда, требования были удовлетворены частично, в части возложения на ответчика обязанности устранить в квартире недостатки в виде намокания потолка лоджии, в том числе путем устранения причины недостатков.

Довод частной жалобы о том, что решение суда от 20.03.2017 не содержит указания на отдельные требования истца относительно трещин фасада, увеличение исковых требований в данной части судом принято не было и по существу не рассматривалось, не является основанием к отмене постановленного судом определения. Решение суда от 20.03.2017г. вступило в законную силу. Уточнение к исковому заявлению суд принял, следовательно, рассматривал заявленные требования с учетом их уточнений и постановил указанное выше решение, удовлетворив требования частично. В случае несогласия с решением суда, у истца было право на его обжалование, которым он не воспользовался. То, что суд, по мнению истца, не принял и не рассмотрел увеличение исковых требований, не является основанием для заявления данных требований вновь. Эти обстоятельства являлись основанием к обжалованию решения суда от 20.03.2017 г.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Блинова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: