Гражданский кодекс часть 1

заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору

по частной жалобе ФИО2

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Заявленные требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-№ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АК Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180, солидарно 230 953 рубля 94 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 27 июня 2008 года. 29 марта 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил заявителю права требования по кредитному договору №№ от 27 июня 2008 года, в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2010 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 солидарно взыскана задолженность в размере 230953 рубля 94 копейки по кредитному договору №№ заключенному 27 июня 2008 года между банком и ФИО1 Этим же решением с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509 рублей 54 копейки в равных долях, то есть по 1836 рублей 51 копейки с каждого из ответчиков.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29 мая 2010 года.

29 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № №4, в соответствии с которым к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 27 июня 2008 года, в размере уступаемых прав на сумму 430462 рубля 77 копеек, что подтверждается выпиской из приложения №3 к договору, а также по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от 29 марта 2016 года №№ указав, что заочное решение Ачинского городского суда от 05 мая 2010 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просило произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на общество, в том числе и по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что 29 марта 2016 года по договору уступки прав (требований) №№ ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору №№ от 27 июня 2008 года, взысканной вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от 05 мая 2010 года. Исполнительные документы выданы взыскателю, предъявлялись для принудительного взыскания в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возбуждались, решение суда частично исполнено, исполнительные производства окончены по заявлению взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.ч.1,2, 3 и 3.1 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Однако обстоятельства, связанные с наличием или утратой возможности принудительного исполнения заочного решение Ачинского городского суда от 05 мая 2010 года, несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не исследовались.

Как следует из ответа от 07 июня 2018 года № МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на запрос суда апелляционной инстанции, на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства № в отношении должника ФИО3, № № в отношении должника ФИО2 и № ФИО1, возбужденные 10 июня 2010 года на основании исполнительных листов, выданных на исполнение решения Ачинского городского суда от 05 мая 2010 года. Указанные исполнительные производства окончены в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа: 12 декабря 2011 года в отношении ФИО3, 29 ноября 2011 года в отношении ФИО2 и 06 декабря 2011 года в отношении ФИО1 Впоследствии исполнительные листы предъявлены повторно на исполнение, исполнительные производства в отношении ФИО3 возбуждено 17 сентября 2013 года, окончено 12 мая 2014 года; в отношении ФИО2 возбуждено 19 апреля 2012 года, окончено 28 сентября 2012 года и вновь возбуждено 17 сентября 2013 года, окончено 12 мая 2014 года; в отношении ФИО1 возбуждено 19 апреля 2012 года, окончено 26 апреля 2012 года, вновь возбуждено 17 сентября 2013 года, окончено 12 мая 2014 года. Исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО2 и ФИО1 окончены 12 мая 2014 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения. Оконченные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения на основании п. 11.26.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» 22 ноября 2017 года с настоящим заявлением в суд срок предъявления, исчисляемый с момента окончания исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 – 12 мая 2014 года, исполнительных листов к исполнению истек и о его восстановлении не заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что при рассмотрении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 27 июня 2008 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: