Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца: ФИО6 (по доверенности ...), просившей решение суда оставить без изменения, объяснения ФИО4, ФИО5, просивших решение суда отменить,

судебная коллегия

установила:

25 августа 2007 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор инвестирования строительства, согласно которому стороны совместно участвуют в инвестировании, реконструкции и строительстве помещения магазина, расположенного по адресу: .... Инвестиционная стоимость составила ...

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ...., штраф за пользование чужими денежными средствами в размере ....

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 февраля 2011 года иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору инвестирования удовлетворен.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма по договору инвестирования в размере ... ...., штраф за пользование чужими денежными средствами в размере ...., государственная пошлина в размере ....

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она является заинтересованным лицом, что иск учинен с целью воспрепятствовать исполнению решения о взыскании с З-вых крупной суммы в её пользу по решениям судов ...

В кассационной жалобе ФИО5 также просит решение отменить, полагая, что должна быть привлечена третьим лицом, поскольку З-вы не возвращают ей крупную сумму денег, любыми способами уклоняясь от возврата, предположительно договорились с истцом, предъявив указанный иск, неоднократно Ревдинским судом рассматривались споры о заемных обязательствах, полагает, что истец должна была обратиться в Ревдинский суд по месту нахождения недвижимого имущества, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Согласно пп.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2007 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор инвестирования строительства, согласно которому, стороны совместно участвуют в инвестировании, реконструкции и строительстве помещения магазина. Инвестиционная стоимость составила ...

Истец выполнил обязательства по передаче денежных средств ответчику.

Согласно акту сверки к договору инвестирования затраты ФИО7 составили ....

Из решения Ревдинского городского суда от 13 ноября 2010 года ... следует, что на магазин, по адресу: ..., - обращено взыскание по долгам ФИО8

Проанализировав условия договора инвестирования от 25 августа 2007 года, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, что не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил требования, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму по договору инвестирования в размере ...., штраф за пользование чужими денежными средствами в размере ...., государственную пошлину в размере ...

Доводы жалобы о том, что А.,Б.. являются заинтересованными лицами, но они не были привлечены к участию в деле третьими лицами, не может являться основанием для отмены решения суда. Указанным решением права А.,Б. никак не нарушаются. Доводы о том, что иск учинен с целью воспрепятствовать исполнению решения о взыскании с З-вых крупной суммы в их пользу по решениям судов, так же не является основанием для отмены решения суда. Доказательств этим доводам не представлено, договор инвестирования между ФИО2 и ФИО3 не оспорен, не признан в установленном порядке ничтожным.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, основан на неправильном толковании норм материального права и также не является основанием для отмены решения суда. Данный спор отношения к указанному в решении магазину не имеет. В инвестиционной договоре стороны договорились о том, что споры будут рассматриваться по месту жительства инвестора, то есть истца. Данное условие договора не противоречит ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, несостоятелен. Кроме того, в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: