Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре на определение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, на решение Лангепасского городского суда от (дата) - возвратить заявителю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

В соответствии с решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) были удовлетворены требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании бесхозными денежных средств (86123,18 рубля) и их передаче Управлению Федерального Казначейства по ХМАО-Югре.

Не согласившись с решением суда, Управлением Федерального казначейства по ХМАО-Югре (дата), в лице представителя, подана апелляционная жалоба, которая в соответствии с определением суда от (дата) была оставлена без движения (отсутствие в доверенности полномочий представителя), а (дата) возвращена заявителю, в соответствии с оспариваемым определением.

В частной заявитель просит определение суда от (дата) отменить, указывая, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность от (дата) предусматривает полномочия на обжалование судебных решений в гражданском судопроизводстве, то есть на подачу, подписание апелляционной жалобы, обжалование решения суда. Определение суда от (дата), об оставлении жалобы заявителя без движения, получено Управлением только (дата). Суд направлял документы, в том числе оспариваемое определение, не заявителю, а иному лицу - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Основанием для возвращения апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре послужило то обстоятельство, что недостатки, указанные в определении суда от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Материалами дела подтверждено, что оспаривая судебное решение от (дата) и подав (дата) соответствующую апелляционную жалобу, представитель Управления приложил к документам доверенность, удостоверяющую его полномочия как представителя, что соответствует нормам ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации.

При этом, копия определения суда от (дата) была направлена судом в адрес не лица, оспаривающего судебное решение, а иного лица – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что направление судом соответствующих определений не заявителю и по неверному адресу, исключило возможность своевременного получения заявителем документов и выполнения требований суда по устранению недостатков жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2019 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Воронин С.Н.

Антонов Д.А.