Гражданский кодекс часть 1

28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе Фоломеева С.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2012 года об устранении описки

в определении Саровского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Фоломеева А.В. к Фоломееву С.В. о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Фоломеев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая следующее.

В резолютивной части определения выявлена описка относительно наименования объектов недвижимости, переходящих в его собственность, а именно: торгово-административного корпуса и гаража. Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22 декабря 2009 года № и №:

- объект недвижимости торгово-административный корпус называется следующим образом: торгово-административный корпус, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 557,8 кв.м, инв. №, лит.А, адрес объекта: ;

- объект недвижимости гараж называется следующим образом: хозяйственный блок, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 148,2 кв.м, инв. №, лит.Г, Г1, адрес объекта

Также просит уточнить кадастровые номер указанных объектов недвижимости, а именно: кадастровый номер торгово-административного здания №, кадастровый номер хозяйственного блока №.

В отношении земельного участка, переходящего в его собственность, также была допущена описка, просит указать, что в его собственность переходит земельный участок, находящийся под расположенными зданиями.

В судебном заседании истец Фоломеев А.В. поддержал свое заявление, указывая, что устранение данной описки необходимо для регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Ответчик Фоломеев С.В. в судебное заседание не явился.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2012 года постановлено:

Разъяснить определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения.

Изложить резолютивную часть определения следующим образом:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, согласно которому:

- в собственность ФИО2 переходит здание магазина №, расположенное по адресу: , и помещение ВП1, магазин «Комфорт», расположенное по адресу: ;

- в собственность ФИО1 переходит торгово-административный корпус, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 557,8 кв.метров, инв. №, лит. А, кадастровый номер №, адрес объекта: ; и гараж – хозяйственный блок, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 148,2 кв.метра, инв. №, лит. Г, Г1, кадастровый номер №, адрес объекта: , земельный участок, находящийся под расположенными зданиями, переходит в пользование ФИО1 в соответствии со ст.36 ЗК РФ;

- во исполнение настоящего мирового соглашения ФИО2 обязуется произвести отчуждение торгово-административного корпуса и гаража, расположенные по адресу: , в пользу ФИО1, переоформление права аренды на земельный участок, находящийся под расположенными зданиями, осуществляется ФИО1. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего соглашения;

- с момента вступления в силу настоящего соглашения ФИО1 не имеет к ФИО2 каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с разделом указанного имущества;

- условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушением норм процессуального права: он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, определение вынесено не по вопросу исправления описки и по существу изменило волю сторон и заключенного мирового соглашения, разъяснение определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу действующими нормами гражданского процессуального законодательства не допускается, техническая документация на указанные в определении объекты недвижимости к материалам дела не приобщалась и судом не исследовалась.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит необходимым перейти к рассмотрению данного дела по частной жалобе без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 333 п.1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, гарантией справедливого судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на 3 июля 2012 года по настоящему делу было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об исправлении описки в определении Саровского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения (л.д.119, 120).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке извещен не был. Какие-либо сведения о направлении ему и получении судебного извещения по месту его жительства в материалах дела отсутствуют (л.д.121, 122).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления 3 июля 2012 года в деле отсутствовали данные о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия заявления ФИО1 ФИО2 и в Управление Росреестра по Нижегородской области не направлялись.

Указанное обстоятельство является нарушением права на судебную защиту, а также принципов состязательности и равноправия сторон (ст.6, 12 ГПК РФ), поскольку лишило указанных лиц как участников процесса возможности ознакомиться с содержанием поданного заявления, подготовиться к судебному заседанию и сформировать аргументированную позицию по рассматриваемому вопросу.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения поставленного вопроса, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст.40, ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола N 1 к ней.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению заявления об исправлении описок по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с проведением процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 328, 330, 333 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Перейти к рассмотрению заявления ФИО1 об устранении описки в определении Саровского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

2. Дело назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 11 сентября 2012 года на 14 часов 30 минут.

3. Известить стороны, представителей сторон, третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания.

4. Направить ФИО2, в Управление Росреестра по Нижегородской области копию заявления об устранении описки – для сведения и ознакомления.

5. Предложить ФИО1 представить доказательства наличия указанных в заявлении описок и оснований для их исправления.

5. Предложить ФИО2, Управлению Росреестра по Нижегородской области представить письменные возражения на заявление, а также доказательства в обоснование возражений, в том числе об отсутствии описок в определении суда.

Председательствующий

Судьи