Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Череповецкого городского суда от 19 декабря 2011 года, которым исковые требования ООО «Губернский двор» - удовлетворены частично. Взыскано в долевом порядке с ФИО1, года рождения, ФИО2, года рождения, ФИО3, года рождения, ФИО4, года рождения и ФИО5, года рождения, в пользу ООО «Губернский двор» в порядке возмещения материального ущерба ... руб. в следующих долях:

с ФИО1 – ... руб.;,

с ФИО2 – ... руб.;

с ФИО3 – ... руб.;

с ФИО4 – ... руб.;

с ФИО5 – ... руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ООО «Губернский двор» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Губернский двор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного по вине работника.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате инвентаризации готовой продукции, товаров, ювелирных изделий, проведенной по приказу №... от в ООО «Губернский двор» в магазине «Линии любви» расположенном по адресу выявлена недостача ... рублей. С результатами инвентаризации все материально ответственные лица ознакомлены под роспись.

Комиссией был проведен разбор по факту выявленной недостачи, результаты которого отражены в протоколе от , согласно которому материально - ответственными лицами факт получения ими ювелирных изделий подтверждается, факт обнаружения недостачи не оспаривается. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, установленные статьей 239 Трудового кодекса РФ отсутствуют. был подписан договор о материальной ответственности, а - выявлена недостача.

Поскольку в данном случае невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, работники магазина несут полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий).

Просили взыскать сумму ущерба в размере ... рублей, а именно: с ФИО1 - ... рублей; с ФИО2 - ... рублей; с ФИО3 - ... рублей; ФИО4 - ... рублей; с ФИО5 - ... рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены менеджеры ООО «Губернский двор» ФИО8 и ФИО9 (протокол судебного заседания от 10 ноября 2011 года).

В судебном заседании представитель ООО «Губернский двор» по доверенности ФИО10 требовании поддержала. Суду дополнительно пояснила, что с 20 июня 2011 года в магазине «Линии любви» приступила к работе менеджер ФИО9 вместо уволившегося менеджера ФИО1 Инвентаризация товарно-материальных ценностей при ее вступлении в должность не проводилась, но договор о коллективной материальной ответственности ФИО9 подписала. Поскольку на момент вступления в должность ФИО9 вопрос о недостаче товарно-материальных ценностей уже стоял, то требований о возмещении ущерба к ФИО9 работодатель не предъявляет.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что при подготовке к открытию магазина «Линии любви» были нарушены правила приемки товара, истец не создал надлежащих условий для принятия материальных ценностей, инвентаризация была проведена с нарушением установленных требований, в отсутствие одного из материально-ответственных лиц (ФИО1), что исключает материальную ответственность работников. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела судом извещалась. В судебном заседании 14 декабря 2011 года иск не признала.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что устроилась на работу после обнаружения недостачи.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела судом извещалась.

В судебном заседании 14 декабря 2011 года третье лицо ФИО11 суду пояснила, что она, как менеджер другого ювелирного салона ООО «Губернский двор», по поручению работодателя присутствовала при приемке товара перед открытием ювелирного салона «Линии любви» в городе Череповце, никаких претензий к количеству товара у продавцов в тот период не было. Менеджер ФИО1 обещала подписать накладные позднее, однако не подписала. При приемке товара часть упаковочных коробок из-под ювелирных изделий ответчицами была выброшена, возможно, что при этом выбросили пакет с ювелирными изделиями, недостача которых была обнаружена позднее. Считает, что требования ООО «Губернский двор» предъявлены к ответчикам обоснованно.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаются на незаконность решения суда, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что к приемке ювелирных изделий была допущена менеджер ТЦ «Макси» ФИО11, которая ввела их в заблуждение, их подписи на накладных отсутствуют.

Полагают, что реестр от не может являться первичным учетным документом, менеджер ФИО1 количество изделий не проверила, а была уволена по собственному желанию. Инвентаризации при смене материально ответственного лица ФИО1 не произведено, в описи о сдаче имущества она не расписалась, вновь принятая на ее место ФИО9 в описи о приеме товара также не расписывалась. Считают, что истцом не исполнена обязанность по надлежащему хранению товара, изделия могли не поступить в магазин. Отрицают возможность того, что могли что-то выбросить с упаковочными коробками, поскольку изделия пропали из разных накладных, в то время как в каждом пакете находились изделия по одной накладной.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что судом не учтено, что недостача возникла до начала осуществления работниками трудовых обязанностей по продаже изделий, в соответствии с ее трудовым договором в ее функции не входит обязанность по приемке товара, подготовке его к продаже и хранение денежных средств, поэтому, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации материальная ответственность в полном размере на нее возлагаться не должна.

Судом не исследован вопрос правомерности участия ФИО11 в приемке товара с по и не привлечения ее работодателем к материальной ответственности. Указывает, что объект был оборудован сигнализацией только , во время приемки товара на объекте проводились работы по монтажу системы сигнализации.

Полагает, что вывод суда о том, что ее подпись на реестре от указывает на получение ювелирных изделий на сумму .... является неправомерным, поскольку данная подпись указывает только на получение 2 мешков (пакетов), но не конкретных изделий согласно накладных, именно сверкой по накладным и выявлена недостача в количестве 53 изделий на сумму ....

Руководство ООО «Губернский двор» было поставлено в известность о выявленной недостаче , однако по факту обнаружения недостачи, а также в связи со сменой менеджера инвентаризация не проведена. Инвентаризация от произведена по приказу, в котором причина инвентаризации не указана.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Судом с достоверностью установлено, что с коллективом магазина «Линии любви», расположенного по адресу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям закона и порождает для коллектива работников обязательства о полной материальной ответственности за сохранность вверенных данному коллективу материальных ценностей.

Не оспаривалось в суде и то, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача товаров на общую сумму ....

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 вышеназванного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следует признать, что вывод суда о том, что ответчики не представили доказательств того, что ущерб возник не по вине работников, правомерен.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчиков суммы недостач следует признать обоснованным. Расчет предъявленной к ответчикам суммы в суде не оспаривался, правомерно снижен судом на долю члена бригады ФИО9, к которой работодателем иск о взыскании недостачи не заявлялся. Решение в данной части сторонами не оспаривалось.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с результатами недостач не опровергают выводы суда в данной части, не содержат доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Так, лишены оснований доводы жалоб о необходимости привлечения к материальной ответственности ФИО11, принимавшей участие в приемке товара с по . В данном случае бригада материально ответственных лиц была обязана сама определить, кого она допускает к приемке товара.

Правомерно не принят судом и довод ответчиков о том, что реестр (л.д. 15 том 2), подписанный руководителем бригады ФИО1 не является первичным документом для взыскания недостачи.

Так, в реестре, кроме указания на два места, указано общее количество поступивших изделий, их общая стоимость.

Обязанность принять ценности в установленном порядке лежит на материально ответственных лицах. При этом не могут быть приняты ссылки на отсутствие накладных, поскольку ответчики имели реальную возможность пересчитать изделия для определения их количества, поскольку не оспаривалось, что товар был получен в опечатанном виде, без следов вскрытия.

Акта о том, что в полученных посылках установлена недостача по количеству вложений, сразу после вскрытия пакетов бригада не составила, недостача установлена только после раскладки изделий в витрины. Никаких письменных обращений по этому вопросу от материально-ответственных лиц в адрес работодателя не поступало.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалоб об отсутствии надлежащей охраны объекта, поскольку не оспаривалось, что опечатанные посылки были помещены в сейф материально-ответственным лицом, подозрений, что целостность упаковок была нарушена, не высказывалось, вскрывала посылки руководитель бригады. Не оспаривалось, что с объект находился под охраной, несанкционированного доступа в помещение не зафиксировано, что в суде также не оспаривалось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова