Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Р.С. Курбанова А.А. Скулкова на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя Рината Раисовича Тимергалеева Раушана Раисовича Шакирова о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Рустаму Сулеймановичу Курбанову, <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 421 012 рублей 60 копеек.

Наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Республике Татарстан, на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности: Рустаму Сулеймановичу Курбанову, 30 <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере 421 012 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Р.Р. Тимергалеев обратился в суд с иском к Р.С. Курбанову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с ответчика Р.С. Курбанова в свою пользу в возмещение ущерба 401 172 рубля, расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства 4 650 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 932 рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 7 258 рублей 30 копеек.

Представитель истца Р.Р. Тимергалеева Р.Р. Шакиров в судебном заседании заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на имущество ответчика, запрет ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего движимого и недвижимого имущества, в том числе автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало 6 автомобилей. При этом ответчик не предпринимает мер по возмещению ущерба. В настоящее время ответчиком оспаривается степень вины как участника дорожно-транспортного происшествия, что требует привлечения к участию в деле всех его участников. Назначение и проведение судебных экспертиз повлечет затягивание процедуры взыскания суммы ущерба на длительный срок.

В судебном заседании истец и его представитель требования заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что его доверитель готов нести гражданскую ответственность на основании решения суда.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ответчика Р.С. Курбанова А.А. Скулков просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым установить только запрет органам ГИБДД совершать регистрационный действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..... При этом указывает, что меры по наложению ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий являются разными мерами по обеспечению иска. В связи с чем, исполнения определения в части запрета на совершение регистрационных действий будет направлено в три разных государственных органа, каждый из которых установит указанные ограничения на имущество стоимостью по 421 000 рублей. Таким образом, наложенные судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, требуемых истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанные меры обеспечения иска соразмерны заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантии защиты нарушенных прав ответчика предусмотрены статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, при одновременном наложении ареста на имущество ответчика, приведет к установлению мер по обеспечению иска, превышающих заявленные истцом требования.

Следовательно, довод жалобы заслуживает внимания, поскольку иск обеспечен путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущества ответчика в пределах цены иска, в сумме 421 012 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Республике Татарстан, на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности: Рустаму Сулеймановичу Курбанову, <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере 421 012 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьей 199, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года отменить в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Республике Татарстан, на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности: Рустаму Сулеймановичу Курбанову, <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере 421 012 рублей 60 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2022 года.

Председательствующий

Определение19.05.2022