Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03. 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «Газпромбанк», указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 6.6 указанного договора квартира находится в залоге у ОАО «Газпромбанк».

Истицей также указано, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2011г. с нее в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2011г. обращено взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру с определением начальной продажной цены в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

После вступления решения суда в силу в целях добровольного его исполнения истица обратилась в ОАО «Газпромбанк» с просьбой согласовать (в соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора) возможность заключения договора купли-продажи единственного жилья- заложенной квартиры третьему лицу, которое перечислит денежные средства непосредственно Кредитору - ОАО «Газпромбанк» в размере, достаточном для исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2011г. в полном объеме.

Получив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмо, банк направил истице ответ только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спустя 33 дня, в виде отписки, не содержащей конкретного ответа на просьбу истицы. Истица считает, что такие действия банка нарушают ее права и законные интересы, ссылаясь на ч. 2 ст. 35 Конституции РФ ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ указывает, что продажа квартиры при условии перечисления покупателем денежных средств за нее непосредственно кредитору никоим образом не нарушает права банка, а наоборот, способствует более быстрому погашению задолженности и исполнению решения суда. Истица считает, что отказ ответчика направлен не на скорейшее погашение задолженности по кредитному договору, а на создание условий, способствующих увеличению этой задолженности, искусственному увеличению процентов и пени с целью загнать заемщика в долговую «кабалу» на длительное время.

Истица просит суд признать действия ОАО «Газпромбанк» об отказе дать согласие на продажу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2011г. незаконными, нарушающими права истицы, и просит обязать ответчика удовлетворить ее требование - дать истице согласие на продажу квартиры.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждено материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствии истицы в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Л.И.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Т.Л.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Ростове-на-Дону о признании незаконным отказа на продажу квартиры, обязании дать согласие на продажу квартиры – оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда. По мнению апеллянта, суд применил нормы закона, не подлежащие применению. Суд сослался на ст. ст. 54-56, 59 Федерального закона «Об ипотеке» и ст. 78, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию. При этом судом не учтено, что ее требования не оспаривают указанный порядок, а направлены на оспаривание отказа в согласии на продажу заложенной квартиры.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению. По мнению апеллянта, согласно ч.1 ст. 1, с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке» закон не запрещает собственнику распоряжаться своим заложенным имуществом, а только ограничивает это право единственным условием: получением согласия залогодержателя, чтобы залогодержатель в результате такого отчуждения не утратил возможность получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая, что указанная норма не освобождает нового собственника заложенного имущества от обязанностей, возникших по договору об ипотеке, исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество действует независимо от смены собственника заложенного имущества и, следовательно, право ответчика получить удовлетворение за счет заложенного имущества не нарушается в случае его отчуждения первоначальным залогодателем.

Поэтому отказ ответчика дать согласие на продажу заложенного имущества является незаконным, произвольно ограничивает право истицы на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Апеллянт считает, что отказ ответчика нарушает право истицы на добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Учитывая, что обращение ФИО1 в банк с просьбой дать согласие на продажу было инициировано до предъявления ответчиком исполнительного листа и начала процедуры исполнительного производства, нормы Закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается суд, не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного отказ кредитора дать согласие на продажу квартиры при условии погашения задолженности не может рассматриваться как адекватная мера, защищающая права кредитора. Такой отказ носит явно произвольный характер и является несоразмерной и непропорциональной мерой защиты, нарушающей права и должника, и самого кредитора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1- Л.И.Г., действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался п.2 ст. 54, 56, п.1 ст. 57, 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая согласно п. 6.6 указанного договора находится в залоге у ОАО «Газпромбанк».

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2011г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу «Газпромбанка» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2011, вступившим в законную силу, обращено взыскание в счет погашения задолженности истца по кредитному договору на покупку недвижимости №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на заложенное в силу закона имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Банк не является организацией, имеющей право проводить торги, и органом, на который возлагается исполнение судебных решений, следовательно, не может организовывать и проводить публичные торги по продаже заложенного имущества. Банк также не наделен правом изменить установленный решением суда способ реализации заложенного имущества.

Во исполнение решений Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы для исполнения в УФССП по Ростовской области, и в настоящее время службой судебных приставов проводятся мероприятия по реализации предмета залога.

Таким образом, банк своими действиями не препятствует исполнению решения суда и не нарушает установленных законодательными актами правил реализации заложенных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам. Поскольку в залоге у банка находится указанная квартира, банк вправе исполнение решения по взысканию кредитной задолженности производить в первую очередь путем продажи предмета залога, независимо от наличия у должника другого имущества, а также иных обстоятельств.

Удовлетворение заявления об обязании дать истице согласие на продажу спорной квартиры лишит банк- залогодержателя на определенное время получать удовлетворения из стоимости залога, в чем суд усматривает нарушение прав и законных интересов банка.

Таким образом, суд считает, что действиями ответчика не были нарушены права и законные интересы истицы.

Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 37 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, дача согласия на отчуждение залогового имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя.

В рассматриваемом случае решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2011г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу «Газпромбанка» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА добровольным исполнением которого является погашение задолженности. Добровольного погашения не было, в связи с чем решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2011, вступившим в законную силу, обращено взыскание в счет погашения задолженности истца по кредитному договору на покупку недвижимости №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на заложенное в силу закона имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Исполнение решения суда через службу судебных приставов осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апеллянта о том, что отказ носит явно произвольный характер и является несоразмерной и непропорциональной мерой защиты, нарушающей права и должника, и самого кредитора, подлежат отклонению. Сумма задолженности установлена судом и после вступления решения суда в законную силу не увеличивается. Что касается первоначальной продажной стоимости имущества - ее размер установлен судом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., размер сторонами в надлежащем порядке не оспорен. Имущество находится у должника, решением суда обращено взыскание на него. Продажа же указанного имущества должником третьему лицу может усложнить процесс исполнения решения суда и взыскания суммы долга.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03. 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: