Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу № по иску В.М. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» об обязании устранить шум в подвале и квартире, заменить прогнивший пол, уменьшить плату за коммунальные услуги, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы В.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» К.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

В.М.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к МУП ЖКХ «Сиверский» об обязании устранить шум в её квартире и подвале под ней, заменить прогнивший пол в её прихожей, уменьшении платы за коммунальные услуги на 50% за период с 2012 по 2014 год в сумме *** руб., взыскании неустойки за период с 04.12.2010г. по 2015г. в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает в квартире <адрес>, обслуживаемого МУП ЖКХ «Сиверский». Последнее на протяжении 35 лет не производило капитального и текущего ремонта дома: имеют место прорывы труб в подвале; вода в подвале стоит на уровне 1 метра; в подвале нет ни дверей, ни окон; из подвала в её квартиру идет сильный гул; в доме не производятся дезинфекция и дератизация. Для устранения указанных недостатков (в частности, шумов в подвале) с 10.04.2010г. по настоящее время она обращается к ответчику, однако до сих пор никакие меры им не приняты. В связи с неоднократными заливами подвала дома прогнили полы в прихожей её квартиры. Поскольку в течение четырех лет она вынуждена проживать в квартире с повышенным уровнем шума, который идет из подвала от труб во время разбора воды, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых она оценивает в *** руб.

Поскольку коммунальные услуги оказывались ей ненадлежащим образом, она просит обязать ответчика устранить шум в подвале и её квартире, заменить прогнившие полы в прихожей, уменьшить оплату коммунальных услуг, взыскать с ответчика неустойку, а также штраф в доход бюджета на основании ст.22.13 КоАП РФ (л.д. №).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении иска В.М. отказано (л.д. №).

В.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе судей. В обоснование своей жалобы истица ссылается на те же доводы, которые указаны ею в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что до настоящего времени из подвала жилого дома, в котором она проживает, доносится сильный шум. Акт, составленный судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.12.2012г. по делу № исполнено, не соответствует действительности. Поскольку коммунальные услуги ей ответчиком оказываются ненадлежащего качества, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на уменьшение платы за них (л.д. №).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица В.Д. и представителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. №).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В.М. является собственником ? доли квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП ЖКХ «Сиверский».

Отказывая истице в удовлетворении её требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ею не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.12.2012г. по гражданскому делу № МУП ЖКХ «Сиверский» обязано произвести ремонт трубопроводов водоснабжения и водозапорной арматуры в подвале жилого дома <адрес>, под квартирой № собственника В.М., а также установить шумоизоляцию между первым и подвальным этажом под квартирой № в доме <адрес> собственника В.М. в соответствии с требованиями строительных норм и правил. С МУП ЖКХ «Сиверский» в пользу В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб., а всего – *** руб.

При рассмотрении данного дела установлено, что источником шума в подвальном помещении под квартирой истицы являются магистральные трубопроводы водоснабжения. Шум в трубопроводах водоснабжения возникает при больших скоростях движения воды по трубам во время активного водоразбора потребителями. Причинами возникновения шума в трубопроводах являются: физический износ стальных труб и водозапорной арматуры, отсутствие эластичных гильз в узлах прохода водопроводных труб через перекрытия и стены. Для устранения шума в подвальном помещении под квартирой истицы, возникающего в период с 18 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, необходимо выполнить ремонт магистральных трубопроводов водоснабжения, расположенных в подвальных помещениях. Шумоизоляция (звукоизоляция) между первым и подвальным этажом под квартирой истицы не соответствует строительным нормам и правилам. Утверждения истицы о повышенном уровне влажности в её квартире при осуществлении специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Гатчинском районе» инструментальных замеров не нашли своего подтверждения (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014г. исполнительное производство №, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. №).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решение суда от 04.12.2012г. по гражданскому делу № исполнено МУП ЖКХ «Сиверский» ненадлежащим образом. При проведении Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области в январе-марте 2015 года проверки по заявлению В.М. было установлено, что подвальное помещение жилого дома <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. На всем протяжении подвала почва влажная, местами множественные затопления различной глубины и размеров. Имеются захламления и загрязнения бытовым мусором. Уровень шума в квартире истицы превышают допустимые пределы. Источником указанного шума является инженерно-технологическое оборудование, расположенное в подвале дома (л.д. №).

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском районе от 04.03.2015г. № МУП ЖКХ «Сиверский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д. №). В тот же день ответчику выдано представление об обязании устранить выявленные нарушения: предложено провести необходимые мероприятия, направленные на обеспечение допустимых уровней звука в квартире <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также произвести осушение и очистку подвала дома <адрес>.

10 марта 2015 года ответчиком во исполнение указанного представления выполнены работы по замене электрического кабеля, розеток и ламп в подвале многоквартирного дома <адрес> По состоянию на 03.04.2014г. ответчиком были выполнены следующие работы: откачка грунтовых вод в подвальном помещении, просушка подвала, уборка бытового мусора, дополнительная шумоизоляция инженерных сетей (л.д. №).

16 сентября 2015 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области произведен повторный осмотр подвала дома <адрес>, в ходе которого в подвальном помещении указанного дома наличие подтоплений, мусора, либо иных нарушений санитарного законодательства не выявлено. Подвал содержится в удовлетворительном санитарном состоянии. Посторонних шумов в подвале не выявлено. В связи с тем, что уровень звукового давления в подвальном помещении не подлежит санитарной оценке, с целью проведения соответствующих замеров в жилом помещении квартиры № указанного многоквартирного дома представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области обратился к собственнику жилья В.М. Однако она отказалась от проведения замеров уровня звукового давления в ее квартире и никого из специалистов Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в квартиру не впустила (л.д. №).

Измерения шума произведены в квартире истицы 13.10.2015г. Из протокола № от 13.10.2015г., составленного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Гатчинском районе», следует, что уровни шума в данной квартире соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. №).

Из изложенного следует, что на момент вынесения судом обжалуемого решения доказательства наличия в квартире истицы шума, исходящего из подвала жилого дома, превышающего допустимый уровень согласно СанПиН 2.1.2.2645-10, отсутствовали.

При этом в любом случае соответствующие права истицы восстановлены решением суда от 04.12.2012г. и в случае его неисполнения ответчиком она не лишена возможности повторно предъявить к исполнению выданный судом исполнительный лист, либо обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Доказательства повреждения пола в прихожей её квартиры истицей не представлены.

Все обращения истицы к ответчику по поводу шума в её квартире и других недостатков оказываемых ей услуг, представленные в материалы настоящего дела, имели место в 2010-2012 г.г. и исследовались при рассмотрении гражданского дела №.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконном отказе ей в удовлетворении иска в части уменьшения платы за коммунальные услуги в связи с ненадлежащим исполнением МУП ЖКХ «Сиверский» принятых на себя обязательств представляются необоснованными.

В удовлетворении аналогичных требований истицы, предъявленных за более ранний период времени, решением суда от 04.12.2012г. ей было отказано в связи с несоблюдением установленной ч.4 ст.157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, процедуры установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также в связи с недоказанностью самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Судом также установлено, что коммунальные услуги истице оказывает не МУП ЖК «Сиверский», а ООО «К», требований к которому В.М. не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела никаких изменений не произошло. Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества истицей не соблюдена. Более того, после вынесения решения суда от 04.12.2012г. с её стороны по данному вопросу к ответчику обращений вообще не было. Факт предоставления ей коммунальных услуг ненадлежащего качества истицей не доказан. Ни на какие факты, свидетельствующие о наличии предусмотренных Правилами условий изменения размера платы за коммунальную услугу, истица в обоснование своих требований не ссылается.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа производны от заявленных ею требований об обязании устранить нарушения её прав как потребителя и также, как и данные требования, не подлежат удовлетворению. При этом штраф с ответчика в любом случае мог бы быть взыскан судом исключительно на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не на основании ст.22.13 КоАП РФ, как указано в исковом заявлении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гучанова А.А.