Гражданский кодекс часть 1

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по адресу: в в связи с осуждением к лишению свободы. В указанной квартире осталась проживать его мать ФИО3 и бабушка ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Его мать ФИО3 обратилась в фирму недвижимости к ФИО4 с целью продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ мать оформила доверенность на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ответчицей ФИО4 на основании доверенностей от его имени и от имени матери ФИО2 ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Он согласия на приватизацию и продажу квартиры не давал. Доверенность от его имени на распоряжение квартирой является поддельной. Считает, что сделка купли-продажи квартиры была заключена с нарушением закона.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры по адресу в , совершенную от имени ФИО1 недействительной, признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации за ФИО2 права собственности на и свидетельство о праве собственности ФИО2 недействительным, на основании ст. 302 ГК РФ истребовать доли квартиры по адресу: в из незаконного владения ФИО2 и возвратить ФИО1, возместить судебные расходы.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО8 просит отменить решение суда.

Указывает, что доверенность от имени ФИО1 на распоряжение квартирой является поддельной, установлено проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой. Закон не предусматривает возможность проведения сделки по недействительной доверенности. Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самим ФИО1, а от его имени по поддельным документам, дают достаточные основания полагать, что 1/2 доли спорной квартиры выбыла из владения ФИО1 помимо его воли.

ФИО9 подала возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу в (л.д.58), приобрел и сохранял право пользования этим жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 уполномочила ФИО4 на приватизацию от её имени данного жилого помещения (л.д.54), а также выдала ей доверенность на продажу квартиры по адресу (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры по адресу в в собственность граждан ФИО3 и ФИО1 в равных долях, по каждому (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу в (л.д.7, 43). От имени собственников квартиры, в качестве представителя продавца ФИО1 выступала ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве представителя ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности и регистрация права собственности приобретателя по договору ФИО2 произведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи квартиры по адресу в от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ФИО3, в её интересах ФИО4 на основании доверенностей после наступления её смерти (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку суду не предоставлено допустимых доказательств того, что поверенный ФИО4 знала или должна была знать о наступлении смерти ФИО3 и прекращении действия доверенности, суд пришел к выводу о том, что действие доверенностей, выданных ФИО3 ФИО4, сохранялось до момента заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда как соответствующим положениям п.2 ст.189 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая требования истца ФИО1 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры по адресу , совершенной от его имени, недействительной и отказывая в иске, суд исходил из того, что назначенная комплексная судебно-почерковедческая экспертиза доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не смогла ответить на вопрос: «выполнена ли подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он уполномочил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заключение договора купли-продажи доме по в , ФИО1 или иным лицом?». Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, как указал суд, не предоставлено. В связи с чем суд считает, что доводы истца о том, что он не выдавал доверенности на продажу доли в квартире, и подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО4, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО4 приватизировать на его имя квартиру по адресу: в (л.д.53). Одновременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность от имени ФИО1, которой он уполномочил ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 доли в спорной квартире (л.д.9).

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку при разрешении спора суд не выяснил надлежащим образом все юридически значимые обстоятельства дела.

Оспаривая данные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал, что данные доверенности не выдавал.

Из отказного материала, приобщенного к материалам дела, видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. Из объяснений истца видно, что во время отбывания наказания к нему приезжала мать ФИО3 и просила выдать на ее имя доверенность на приватизацию и продажу квартиры, от чего он отказался, данные обстоятельства подтвердил ФИО10, который судом допрошен не был.

При проведении криминалистического исследования документа-доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены признаки прорисовки штрихов подписей и печати, однако суд указал, что данное обстоятельство само по себе не может служить доказательством, бесспорно подтверждающим тот факт, что подпись в доверенности выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Кроме того, в обеих доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1 удостоверена начальником УН № ФИО5. В отказном материале и материалах дела имеется объяснение ФИО5 о том, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит и печать на доверенности не соответствует действительности.

Однако ФИО5 по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не допрошен.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу требуется установление новых обстоятельств, судебная коллегия не вправе разрешить спор по существу, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: