Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

«Иск Зенина А.П., Климова В.А., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Силаева С.М., Юдинцева В.А., Хисамова М.М., Ананьина В.В., Беляева И.В., Малыгина Ю.В., Пимякова В.А., Пода А.Н., Овсеева И.С., Хуснутдинова Ф.Х., Грачевой Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Зенина Алексея Петровича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Климова Владимира Александровича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Молчанова Василия Николаевича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Москот Андрея Викторовича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Новикова Сергея Николаевича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Силаева Станислава Михайловича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Юдинцева Валерия Анатольевича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Хисамова Марата Мухарямовича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Ананьина Владислава Валерьевича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Беляева Игоря Владимировича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Малыгина Юрия Владимировича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Пимякова Виктора Алексеевича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Поды Александра Николаевича премию по итогам года в размере 15 049 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Грачевой Галины Петровны премию по итогам года в размере 3 991 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 4 991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Овсеева Ивана Станиславовича премию по итогам года в размере 36 614 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 37 614 (тридцать семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Хуснутдинова Фаиля Хамзяевича премию по итогам года в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., а всего 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Михелю Сергею Ивановичу - отказать.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в размере 9 622,42 рублей (девять тысяч шестьсот двадцать два руб. 42 коп.)».

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «Тольяттикаучук» Вороновой Н.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Зенина А.П., Климова В.А., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Силаева С.М., Юдинцева В.А., Хисамова М.М., Ананьина В.В., Беляева И.В., Малыгина Ю.В., Пимякова В.А., Пода А.Н., Овсеева И.С., Хуснутдинова Ф.Х., Грачевой Г.П., Михеля С.И. –Писарева И.А. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенин А.П., Климов В.А., Михель С.И., Молчанов В.Н., Москот А.В., Новиков С.Н., Силаев С.М., Юдинцев В.А., Хуснутдинов Ф.Х., Овсеев И.С, Хисамов М.М., Абушкевич Н.В., Бутяева О.А., Жильченко В.В., Иванова О.В., Пухов Г.А., Пятаков А.Н., Сверчков В.Д., Ананьин В.В., Беляев И.В., Грачева Г.П., Малыгин Ю.В., Пимяков В.А., Пода А.Н., Таничева А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда, указывая, что истцы работают в ООО «Тольяттикаучук». В декабре 2009г. руководством ООО «Тольяттикаучук» было принято решение о выплате премии за производственный показатель, размер выплат составлял денежную сумму в зависимости от занимаемой должности. Выплата истцам данной премии работодателем не производилась, за исключением Михеля С.И., которая составила 12 457 руб., Хуснутдинова Ф.Х. - 14 914 руб., тогда как другим работникам ООО «Тольяттикаучук», занимающим аналогичные должности, премия выплачена в размере от 18 000 руб. до 40 000 руб. Истцы считают данные действия работодателя грубым нарушением законодательства. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцы не имеют, работу выполняют в полном объеме с надлежащим качеством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истцов – Писарев И.А., действующий на основании доверенностей, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Зенина А.П., Климова В.А., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Силаева С.М., Юдинцева В.А., Хисамова М.М., Ананьина В.В., Беляева И.В., Малыгина Ю.В., Пимякова В.А., Пода А.Н. недоначисленную премию в размере по 15 049 руб. каждому; в пользу Михеля С.И. -8 312 руб., Овсеева И.С. - 36 614 руб., Хуснутдинова Ф.Х. - 6 000 руб., Грачевой Г.П. -3 991 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда - по 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - по 4 000 руб.

24.03.2010г. исковые требования Таничевой А.Н. выделены в отдельное производство, производство по делу прекращено.

04.05.2010г. исковые требования Абушкевича Н.В., Бутяевой О.А., Жильченко В.В., Ивановой О.В., Пухова Г.А., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, производство по делу прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Тольяттикаучук» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что Зенин А.П., Климов В.А., Михель С.И, Молчанов В.Н., Москот А.В., Новиков С.Н., Силаев С.М., Юдинцев В.А., Хисамов М.М., Ананьин В.В., Беляев И.В., Малыгин Ю.В., Пимяков В.А., Пода А.Н., Овсеев И.С, Хуснутдинов Ф.Х., Грачева Т.П. являются работниками ООО «Тольяттикаучук», что подтверждается трудовыми книжками и по существу не оспаривается ответчиком.

На основании приказов генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Номер обезличенп от 01.12.2009г. и Номер обезличенп от 25.12.2009г. работники предприятия были премированы по итогам года «за личный трудовой вклад, квалификацию, сложность, количество выполняемой работы и качество затраченного труда».

Также установлено, что Михель С.И. работает должность, ему выплачена премия за производственные показатели в размере 5 000 руб. - по приказу Номер обезличен от 01.12.2009г. и 7 457 руб. - по приказу Номер обезличен от 25.12.2009г., что подтверждается расчетными листами и не оспаривается сторонами.

Из представленных в судебное заседание документов видно, что работникам указанного цеха по аналогичной должности выплачены премии в различных суммах: по приказу от 1.12.2009г. в размере от 5500 рублей до 7000 рублей, соответственно по приказу от 25.12.2009г. - от 12428 рублей до 18157 рублей.

Согласно пунктам 32, 33 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» работникам Общества с целью их материального поощрения за достигнутые высокие результаты основной деятельности, образцовое выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде, в связи с профессиональным праздником могут выплачиваться разовые (единовременные) премии. Единовременные премии выплачиваются на основании приказа генерального директора по представлению руководителей структурных подразделений, согласованного с руководителем службы.

В целях стимулирования труда работников, повышения качества продукции работникам могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, носящие постоянный или временный характер: ежемесячная премия за выполнение производственных показателей, должностных обязанностей; единовременные премии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что, принимая решение о выплате единовременной премии, ответчик учитывал соотношение количества лиц, претендующих на получение премии, и наличие средств на ее выплату.

Согласно Порядку определения и расчета премии по итогам 2009 года премия определяется в коэффициентах премирования. Руководители подразделений устанавливают коэффициент, исходя из вклада каждого работника в конечный результат, отношения к труду, своевременное и качественное исполнение обязанностей и т.п.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник установки ФИО1 суду пояснил, что к истцам как к работникам претензий нет, дисциплинарных наказаний они не имеют. Премия распределялась с учетом вклада в работу за год. При распределении премии учитывалось отношение Михеля С.И. к труду, размер вклада в работу за год. Также учитывалось то, что Михель С.И. в течение года не работал в связи с листком нетрудоспособности, квалификация работника (Михель С.И. - разряд). Нахождение указанного работника в простое, который в дальнейшем был признан незаконным, не повлияло на установление ему размера премии. По приказу от 1.12.2009г. минимальный размер премии на цех составлял 5000 рублей, по приказу от 25.12.2009г. устанавливался коэффициент от 0 до 1. При определении премии Михелю С.И. был установлен коэффициент 0,6.

Учитывая представленные сторонами доказательства, пояснения свидетеля, суд признал, что нарушений законодательства при установлении премии Михелю С.И., не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Михеля С.И. о доначислении ему премии, а также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Установлено, что истец Хуснутдинов Ф.Х. - должность По приказу Номер обезличенп от 25.12.2009г. ему выплачена премия в размере 14 914 руб., что подтверждается расчетным листом и не оспаривается ответчиком. Приказом от 1.12.2009г. премия Хуснутдинову Ф.Х. не начислена. В тоже время из представленного приказа видно, что премия начислена всем слесарям-ремонтникам цеха в равном размере по 6000 рублей. Из пояснений свидетеля ФИО1 (должность) следует, что не начисление премии указанному работнику, возможно, является его упущением.

При таких обстоятельствах суд правильно признал требования Хуснутдинова Ф.Х. о взыскании неначисленной премии в размере 6000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что истец Грачева Г.П. - должность. Премия указанному работнику не начислена, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая иск в этой части, суд принял во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании неоднократно подчеркивалось, что премия работникам устанавливалась в зависимости от отношения к работе, учитывалось своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение техники безопасности, производственных инструкций, дисциплины, отсутствие претензий со стороны непосредственного начальника.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, ответчиком не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о допущении истцами каких-либо нарушений. Доводы представителя ответчика о том, что генеральный директор вправе лично назначить выплату разовой премии и определить произвольно ее размер, суд признал несостоятельными и вступающими в противоречие с иными доводами представителя ответчика, из которых следует, что при определении размера премии учитывались личные качества работников и их отношение к труду.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. В силу ст. 129 ТК РФ к заработной плате (оплате труда работника) относится как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, так и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом изложенного суд указал, что не может быть принята во внимание ссылка ответчика на свободу работодателя при определении размера премии истцам, поскольку по смыслу закона работодатель не вправе определять размер премии произвольно.

Из представленных документов следует, что должность начислена премия в размере 3991 рубль, и удовлетворил требования Грачевой Г.П. о взыскании премии в том же размере, признав их обоснованными.

Установлено, что истец Овсеев И.С. - должность. Из пояснений представителя ответчика следует, что единица, которую занимает Овсеев И.С., сокращена, Овсеев И.С. выведен в простой. В цехе осталась единица должность, которую занимает Филиппов Д.Е., выполняющий весь объем работ, в том числе и объем работ, который выполнял Овсеев И.С. Из пояснений свидетеля ФИО1 (должность) следует, что Овсеев И.С. и Филиппов Д.Е. выполняли одну и ту же работу. Должностные обязанности одинаковые. Поскольку Овсеев С.И. находился в простое, всю работу выполнял Филиппов Д.Е., в связи с чем, ему начислена премия в большем размере, соответственно по двум приказам 13000 рублей и 23614 рублей, а Овсееву С.И., премия не начислена. Вместе с тем, свидетель считает, что оставил без внимания тот факт, что Овсеев работал в 2009г. три дня, и ему требовалось начислить премию, исходя из фактически отработанных дней.

В отношении должность Зенина А.П., Климова В.А., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Силаева СМ., Юдинцева В.А., Хисамова М.М., числящихся в цехе Номер обезличен, ФИО1 пояснил, что не учитывал их при распределении премии вообще, поскольку склад, который обслуживали эти работники, выведен из структуры цеха и обслуживается должность, закрепленными за указанным складом.

Ананьин В.В., Беляев И.В., Малыгин Ю.В., Пимяков В.А., Пода А.Н. работают должность. Премия указанным работникам не выплачена.

Согласно списку работников ЦКО на премирование размер премии составлял по приказу от 1.12.2009г. - от 2 000 руб. до 12 300 руб., по приказу от 25.12.2009г. в равном размере - 13049 рублей.

Истцы, занимающие должности грузчиков, просили суд взыскать в их пользу неначисленную им премию, составляющую минимальный размер премии, начисленной работникам, занимающим аналогичную должность, по двум приказам, т.е. 15049 рублей (2000 рублей + 13049 рублей).

Проверяя доводы сторон, суд пришел к выводу, что не могут быть принять во внимание доводы ответчика о том, что премия работникам не назначена, поскольку они находились в простое и фактически работу не выполняли, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. К тому же, вывод истцов в простой был признан судом незаконным, что не оспаривается сторонами. Таким образом, ответчик, издав незаконные приказы о выводе истцов в простой, нарушил их право на предоставление им работы, обусловленной трудовым договором, предусмотренное ст. 21 ТК РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд правомерно указал, что нахождение истцов в простое было вынужденным, произошло не по их вине, и это обстоятельство не может влиять на определение размера премии. Таким образом, суд признал установленным, что работодатель своими незаконными действиями лишил истцов права на предоставление им работы и на получение ими премии по итогам года.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что у работодателя не было иных оснований для не начисления премии истцам, кроме нахождения их в простое.

Из представленной должностной инструкции следует, что объектом обслуживания грузчиков складов готовой продукции цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции (ЦКО) являются все склады предприятия, в том числе и склады цехов ИП-6 и БК-6. Представитель ответчика пояснил, что должность ЦКО закреплены за складами и работают на определенных местах, однако, при необходимости, им может быть поручена работа на другом складе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал, что не начисление премии или выплата истцам премии в меньшем размере, чем иным работникам предприятия, занимающим те же должности в тех же цехах, является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в пользу Зенина А.П., Климова В.А., Молчанова В.Н., Москот А.В., Новикова С.Н., Силаева С.М., Юдинцева В.А., Хисамова М.М., Ананьина В.В., Беляева И.В., Малыгина Ю.В., Пимякова В.А., Поды А.Н. необходимо взыскать премию по итогам года в размере 15 049 руб. каждому, в пользу Овсеева И.С. - 36 614 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика, суд обоснованно удовлетворил и требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку истцам, в связи с неначислением премии за производственные показатели по итогам года были причинены нравственные страдания, связанные с оплатой труда не в полном размере. Однако, суд признал, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд признал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому истцу, исковые требования которых удовлетворены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Суду представлены квитанции, из которых видно, что каждым истцом оплачены услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, признал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то указанную госпошлину суд взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 9 622, 42 рублей.

Доводы представителя ООО «Тольяттикаучук», изложенные в кассационной жалобе о незаконности решения суда, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание.

В жалобе кассатор ссылается на то, что согласно п.32 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» работникам Общества с целью их материального поощрения за достигнутые высокие результаты основной деятельности, образцовое выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде, в связи с профессиональным праздником могут выплачиваться разовые (единовременные) премии, устанавливать конкретный размер премии - это право руководства общества, а не обязанность. При этом генеральный директор вправе на свое усмотрение устанавливать размеры премий. При начислении данной конкретной премии учитывалось: личный вклад работника в достижение общих целей, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение техники безопасности, производственных инструкций, дисциплины, отсутствие претензий со стороны непосредственного начальника. Таким образом, каждый получил ту премию, которую заслужил своей работой на производстве. Такие премии выплачиваются для того, чтобы стимулировать работника, который, например, перевыполнил план, для достижения в дальнейшем аналогичных результатов, а также для того, чтобы другие работники, не получившие премию, стремились достичь аналогичных или больших результатов. Премии не были выплачены работникам, находящимся в простое. В связи с указанным кассатор считает, что суд неправомерно применил нормы ст. 22 ТК РФ, предусматривающие равную оплату за труд равной ценности, а также необоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, эти обстоятельства и доводы были предметом судебного исследования и оценки суда по данному делу, мотивы принятия решения и выводы суда подробно изложены в решении. Оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Тольяттикаучук» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: