Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО2 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2004 г. в ее пользу с ФИО3 (до брака - ФИО4) В.В. взысканы проценты по договору займа в сумме руб. и госпошлина руб. Решение вступило в законную силу 06 мая 2004 г. Во исполнение решения суда за период с мая 2004 г. по настоящее время ответчица выплатила денежные средства в размере руб. На момент подачи иска задолженность составляет руб. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. На день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8% годовых. Просила взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере руб. коп, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка задолженности до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2012 года ФИО2 отказано в принятии заявления, разъяснено право на обращение в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, но не с иском.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Индексация присужденных денежных сумм не препятствует взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определяемую в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Заявление об индексации должно рассматриваться в рамках дела, решение по которому уже вынесено, а иск о взыскании процентов - в ходе отдельного искового производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО2 в принятии заявления, судья руководствовалась пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом судья исходила из того, что в силу положений статей 208, 434 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация производится с момента вынесения судом решения о взыскании денежной суммы на основании показателей роста индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Росстата. Заявление об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда рассматривается не в исковом производстве путем предъявления иска, а в порядке рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по разрешенному судом спору с указанием в заявлении заявителя и заинтересованных лиц. При этом заявление об индексации взысканных судом денежных сумм госпошлиной не оплачивается.

Между тем из искового заявления следует, что ФИО2 заявлено самостоятельное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. Сумма, которую ФИО2 просит взыскать с ответчицы, определена истицей с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) 8% годовых, термин «индексация» в заявлении не значится.

Данных, свидетельствующих о том, что ранее по названному требованию состоялось судебное решение, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах с выводом судьи о том, что ФИО2 заявлено требование об индексации взысканных судом денежных сумм, которое должно рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ, согласиться нельзя.

Судьей не учтено, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и не может рассматриваться по статье 208 ГПК РФ, так как оно связано с применением материального закона, в связи с чем вывод судьи об отказе ФИО2 в принятии искового заявления нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2012 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи