Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 10 марта 2011 года

по ФИО1 об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 она возбудила исполнительное производство.

Постановлением от ФИО2 приостановила исполнительное производство о взыскании с ООО «Лидер-ИН» в пользу заявителя денежной суммы в размере в качестве задолженности по заработной плате.

Основанием для приостановления исполнительного производства послужило вынесение арбитражным судом Кемеровской области 01.09.2009 г. определения о несостоятельности (банкротстве) в отношении «Лидер-ИН» в соответствии с которым в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение и вынесение по тому же делу 26.01.2010 г. арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника определения о ведении процедуры банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В постановлении от о приостановлении исполнительного производства судебный пристав пришла к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, ввиду того, что должник находится на стадии банкротства - внешнее управление, при этом судебный приказ о взыскании заработной платы вступил в законную силу , то есть после введения первой процедуры банкротства, что, по мнению пристава, в силу ч.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства.

Заявитель с действиями судебного пристава по приостановлению исполнительного производства не согласен, считает постановление, вынесенное ФИО2 незаконным, как противоречащее ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по приостановлению исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения отменить постановление от о приостановлении исполнительного производства № и возобновить его.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо - представитель ООО «Лидер-ИН» ФИО5 возражали против удовлетворения требований ФИО1

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2011 г. постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 по приостановлению исполнительного производства № согласно постановления от .

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина ФИО1 - отменить постановление от о приостановлении исполнительного производства № и возобновить указанное исполнительное производство о взыскании с ООО «Лидер ИН» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате.

Решение суда направить для устранения допущенного нарушения закона СПИ МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег как средства платежа, средства погашения денежного долга.

Полагает, что заработная плата не является текущим платежом. Суд неправильно применил нормы права.

На жалобу принесены возражения представителя ФИО1 – ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Лидер-ИН» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере в качестве задолженности по заработной плате.

Постановлением от ФИО2 приостановила указанное исполнительное производство в связи с тем, что арбитражным судом Кемеровской области 01.09.2009 г. вынесено определение о несостоятельности (банкротстве) в отношении «Лидер-ИН» в соответствии с которым в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение. Так же этим же судом, по указанному делу 26.01.2010 г. вынесено определение о ведении процедуры банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В постановлении от о приостановлении исполнительного производства судебный пристав пришла к выводу о наличии оснований для приостановления, ввиду того, что должник находится в стадии банкротства -внешнее управление, при этом судебный приказ о взыскании заработной платы вступил в законную силу , то есть после введения первой процедуры банкротства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ и являются текущими.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинения вреда жизни и здоровью. Аналогичное правило действует в отношении индивидуального предпринимателя (ст. 134 Закона о банкротстве). Часть 2 ст.134 Закона определяет очередность удовлетворения кредиторов по текущим платежам. В том числе определено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда. Таким образом, требования об оплате труда могут относиться к текущим платежам.

Правовое положение работников в случае признания работодателя банкротом характеризуется наличием у них некоторых преимуществ по сравнению с другими кредиторами. В частности на удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

В случае недостаточности денежных средств на счете работодателя для удовлетворения предъявленных к нему требований в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, если эти требования подтверждены исполнительными документами (удостоверение КТС, исполнительный лист); в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (п. 2 ст. 855 ГК).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что взысканная в пользу заявителя задолженность в сумме 10440 рублей хоть и является задолженностью по заработной плате, однако ее можно отнести к текущим платежам должника, образовавшимся после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, доводы жалобы кассатора о том, что заработная плата не является текущим платежом, являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы кассатора не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Т.Н. Рыжонина