Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица – заместителя Городецкого городского прокурора Пацей И.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением о признании действий должностного лица - заместителя Городецкого городского прокурора Пацей И.А., выраженных в представлении недостоверной информации в разъяснении порядка обжалования постановления от 02 мая 2012 года, незаконными и необоснованными, нарушающими его право на получение разъяснения порядка обжалования.

В обоснование заявления указал, что постановлением заместителя Городецкого городского прокурора Пацей И.А. от 02 мая 2012 года было отменено постановление о передаче его, ФИО1, заявления о преступлении по подследственности. В данном постановлении заместитель Городецкого городского прокурора Пацей И.А. указал, что оно может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Однако постановлением судьи Городецкого городского суда от 09 июня 2012 года ему, ФИО1, было отказано в принятии жалобы, так как постановление от 02 мая 2012 года не может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ (глава 16 УПК РФ).

Полагал, что неправильное указание заместителем Городецкого городского прокурора Пацей И.А. порядка обжалования постановления нарушает его права в получении достоверной информации, препятствует к осуществлению его прав на судебную защиту.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года постановлено ФИО1 отказать в принятии искового заявления к должностному лицу - заместителю Городецкого городского прокурора Пацей И.А. о признании незаконными действий (решения) должностного лица государственного органа власти, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, так как имеют место нарушение процессуального и материального права; постановление судьи Городецкого городского суда от 09 июня 2012 года об отказе в принятии жалобы в связи с невозможностью обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, по его мнению, имеет преюдициальное значение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив поступивший материал по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 254 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а именно решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

На основании статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из представленного материала по жалобе усматривается, что 18 апреля 2012 года в МО МВД России «Городецкий» поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УВД по Городецкому району по факту его незаконного задержания 24 мая 2008 года. По результатам проведенной оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Городецкий» 20 апреля 2012 года проверки было вынесено постановление о передаче заявления в Городецкий МСО СУ СК РФ по Нижегородской области.

Постановлением заместителя Городецкого городского прокурора Пацей И.А. от 02 мая 2012 года постановление оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Городецкий» от 20 апреля 2012 года было отменено (пункт 1 постановления) и разъяснено, что данное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (пункт 2 постановления).

Из постановления заместителя Городецкого городского прокурора Пацей И.А. от 02 мая 2012 года, а также из постановления судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2012 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, на которое ФИО1 ссылается в частной жалобе, следует, что постановление заместителя Городецкого городского прокурора Пацей И.А. от 02 мая 2012 года было вынесено в порядке пункта 1 и 6 части второй статьи 37 УПК РФ, предусматривающей права прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Таким образом, заявляя требование о признании незаконными действий заместителя Городецкого городского прокурора Пацей И.А., выраженных, по мнению ФИО1, в представлении недостоверной информации о порядке обжалования постановления, ФИО1 фактически обжалует пункт 2 постановления данного должностного лица от 02 мая 2012 года, содержащий указанное выше разъяснение.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с выводом судьи Городецкого городского суда Нижегородской области о том, что заявление о признании незаконными действий заместителя Городецкого городского прокурора Пацей И.А., выраженных в разъяснении порядка обжалования постановления, вынесенного в стадии досудебного производства по заявлению о возбуждении уголовного дела, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Довод частной жалобы о том, что постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2012 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ влечет за собой обязанность суда рассмотреть поданное ФИО1 заявление порядке главы 25 ГПК РФ, основан на неправильном применении заявителем положений статьи 61 ГПК РФ. Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод частной жалобы о том, что нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию, также не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года, так как процессуальным законом предусмотрено право на обжалование судебного акта в вышестоящий суд.

На основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В связи с изложенным, определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: