Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 мая 2010 года.

Заслушав судью Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, третье лицо - ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7 обратились с иском к ФИО3, АМО «Усть-Багарякское сельское поселение»

- об отмене постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 3949 кв. метров, находящегося по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, ****** с кадастровым номером 74:13:0112006:0005 за ФИО3;

- о признании недействительным постановления главы Усть-Багарякского сельского поселения № 8 от 12 февраля 2006 года о формировании земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, ****** площадью 3949 кв. метров;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на этот земельный участок с исключением записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- о признании недействительными землеустроительного дела № ****** по межеванию земель, утвержденного главным специалистом территориального отдела Управления Роснедвижимости 14 февраля 2007 года, кадастрового паспорта на этот же земельный участок;

- о признании недействительной выписки из похозяиственной книги о наличии права ФИО3 на земельный участок площадью 2000 кв. метров, выданной АМО «Усть-Багарякское сельское поселение» ФИО3 10 мая 2007 года,

- о взыскании материального ущерба в сумме 500 рублей, компенсации

морального вреда - 15000 рублей.

В обоснование иска указали, что спорный участок, расположенный за принадлежащим истцам домом № ****** и используемый истцами, был незаконно сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность ответчика. При оформлении акта согласования границ земельных участков ответчик ввел истцов в заблуждение. В 2009 году ответчик загородил территорию истцов, запретил им пользоваться земельным участком и вести личное подсобное хозяйство. В настоящее время часть земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, входит в площадь земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за ФИО8. В результате незаконных действий ответчика ФИО6 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение земельного законодательства. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО7, представитель истцов ФИО9 поддержали исковые требования, ФИО6 не приняла участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 считали исковые требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истцов.

Представитель ответчика АМО «Усть-Багарякское сельское поселение» не принял участия в судебном заседании.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области указали на факт наложения земельных участков друг на друга на площадь 550 кв. метров.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал недействительным постановление главы МО «Усть-Багарякское сельское поселение» № 8 от 12 февраля 2006 года о формировании земельного участка по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. ****** общей площадью 3949 кв.м; отменил постановку на государственный кадастровый учет этого земельного участка за ФИО3; признал недействительными государственную регистрацию права собственности на этот земельный участок за ФИО3 с исключением записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, землеустроительное дело № ******; кадастровый паспорт на земельный участок. В удовлетворении иска о признании недействительной выписки из

похозяиственной книги о праве ФИО3 на земельный участок площадью 2000 кв. метров, взыскании материального ущерба 500 рублей и компенсации морального вреда 15000 рублей отказал.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Г-вых, указывая на отсутствие доказательств факта нарушения им прав Г-вых на земельный участок, поскольку им кадастровый паспорт выдан без установления границ их земельного участка на местности, а в их фактическом пользовании находится участок площадью 4400 кв. метров вместо 2000 по выписке из похозяиственной книги. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Ф.Л.С. и С.Р.Х., которые могли подтвердить факт использования истцами земельного участка большей площадью непосредственно у своего дома; дома 8 по именно. Судом не привлечены к участию в деле лица, которым занимаемый истцами земельный участок принадлежал до 1997 года (Лисевичи). Регистрация права собственности на участок истцами произведена незаконно в упрощенном порядке, поскольку они до 1997 года этим участком не владели, а доказательств приобретения участка на основании сделки не представили. В материалах дела отсутствует землеустроительное дело в отношении земельного участка истцов, межевой план участка составлен со слов истцов, смежная с его земельным участком граница не согласована, составивший его специалист не имеет лицензии на проведение землеустроительных работ и соответствующего образования. Вывод о введении ФИО7 в заблуждение при оформлении акта согласования границ земельных участков не основан на материалах дела, необходимость в согласовании с ним таких границ в 2006 году отсутствовала, поскольку он не имел правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. Судом не привлечено к участию в деле муниципальное образование — Кунашакский муниципальный район, чьи права и законные интересы в отношении земельных участков затронуты решением.

ФИО6, ФИО7, представители АМО «Усть-Багарякское сельское поселение», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не приняли участия в суде кассационной инстанции, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2000 кв. метров по адресу: ****** был предоставлен ФИО3 постановлением Главы Усть-Багарякской сельской администрации от 24 октября 1994 года № 52 (л.д. 58). Постановлением Главы Усть-Багарякского

сельского поселения от 12 февраля 2006 года по заявлению ФИО3 по этому же адресу для ведения личного подсобного хозяйства был сформирован и размежеван земельный участок площадью 3949 кв. метров, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 74:13:01 12 006:0005 (л.д. 84-97). Управлением Росреестра по Челябинской области 25 мая 2007 года проведена регистрация права собственности ФИО3 на участок площадью 3949 кв. метров (л.д. 112).

Земельный участок площадью 2400 кв. метров по адресу: <...> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО10 на основании выписки из похозяиственной книги от 17 ноября 2008 года. Права Г-вых на участок зарегистрированы в ЕГРП 17 августа 2009 года (л.д. 13, 13-а), при этом до проведения регистрационных действий межевания указанного участка не проводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 3949 кв. метров по указанному выше адресу и последующей государственной регистрации права собственности ФИО3 на данный участок, поскольку правоустанавливающим документом ответчику был предоставлен участок существенно меньшей площади (2000 кв. метров). Суд также указал на то, что оспариваемой постановкой на кадастровый учет были нарушены права и законные интересы смежных землепользователей - истцов по делу, так как в составе участка площадью 3949 кв. метров был учтен участок площадью 550 кв. метров, принадлежащий в составе участка площадью 2400 кв. метров ФИО11, в связи с чем площадь фактически используемого Г-выми участка уменьшилась до 1850 кв. метров.

Суд посчитал, что, подписывая акт установления и согласования границ участка, ФИО7 был введен в заблуждение, поскольку не обладал сведениями о месте фактического расположения участка площадью 3949 кв. метров.

Отказывая в признании недействительной выписки из похозяиственной книги о наличии в собственности ответчика земельного участка площадью 2000 кв. метров, суд исходил из того, что данная выписки выдана на основании похозяиственной книги Усть-Багарякской сельской администрации за 1997-2001 годы, прав и законных интересов истцов не нарушает.

Отклоняя требования истцов о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд сослался на отсутствие вины ответчика в причинении обозначенного ущерба, отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истцов.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, действующего на момент проведения межевания участка площадью 3949 кв. метров. В частности, ст., ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст., ст. 60, 69 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года № 396.

Доводы кассатора о том, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью 4400 кв. метров, вместо 2000 кв. метров, опровергаются материалами межевого плана на участок № 8 по указанному выше адресу, согласно которому в фактическом пользовании Г-вых остался участок площадью 1850 кв. метров (л.д. 217).

То обстоятельство, что первоначально участок истцов был поставлен на кадастровый учет без установления его границ на местности, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав Г-вых постановкой на учет участка площадью 3949 кв. метров, поскольку факт наложения участка ФИО3 на участок истцов подтвержден при проведении межевания участка Г-вых.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на не привлечение судом к участию в деле лиц, в пользовании которых находился участок истцов до 1997 года (Лисевичи), однако такие доводы не влекут отмены решения. Настоящие требования предъявлены истцами как собственниками участка № 8 по указанному адресу ввиду нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика, при эгом принятым решением права и законные интересы прежних пользователей участка не затрагиваются.

Доводы кассатора о том, что регистрация права собственности на участок истцами произведена незаконно в упрощенном порядке, поскольку они до 1997 года этим участком не владели, а доказательств приобретения участка на основании сделки не представили, безосновательны, свидетельствуют о неверном истолковании положений материального закона.

В силу ст. 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, то гражданин вправе зарегистрировать право собственности на этот участок. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный участок может выступать выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяиственной

книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В силу приведенного положения закона истцы правомерно зарегистрировали право собственности на земельный участок площадью 2400 кв. метров по указанному адресу на основании выписки из похозяиственной книги о наличии у них данного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом то обстоятельство, что до 1997 года истцы не владели указанным участком, а также не представили доказательств приобретения участка на основании сделки, в данном случае не имеет юридического значения.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует землеустроительное дело в отношении земельного участка истцов, а межевой план участка составлен со слов истцов, смежная с его земельным участком граница не согласована. Между тем, такие доводы не влекут отмены решения, поскольку сделанных судом выводов не опровергают. В связи с тем, что судом из представленных по делу доказательств установлено увеличение участка ответчика за счет его наложение на участок Г-вых, вывод суда о незаконности постановки участка площадью 3949 кв. метров является правомерным.

Доводы кассатора о том, что составивший межевой план на участок истцов специалист не имеет лицензии на проведение землеустроительных работ и соответствующего образования, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

ФИО3 указывает на неверность вывода суда о введении ФИО7 в заблуждение при оформлении акта согласования границ земельных участков, так как необходимость в согласовании с истцом таких границ в 2006 году отсутствовала, поскольку он не имел правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. Однако такие доводы являются ошибочными, противоречат требованиям пунктов 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года № 396 и действующего на момент проведения межевания участка ответчика, содержащего необходимость согласования границ размежевываемого участка со всеми смежными землепользователями.

Из акта согласования границ земельного участка ФИО3 от 12 июля 2006 года не очевидно, какой площадью и в каких границах согласован истцами земельный участок ответчика.

Поскольку на момент проведения ответчиком межевания своего

участка, истцы владели участком № 8 на праве постоянного (бессрочного) пользования, должны были давать согласие по вопросу установления границ участка № 6.

Что касается ссылки кассатора на не привлечение к участию в деле муниципального образования - Кунашакский муниципальный район, чьи права и законные интересы в отношении земельных участков затронуты решением, то с такими доводами судебная коллегия не может согласиться, так как обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался. Следовательно, настоящее решение не может влиять на объем прав и обязанностей МО «Кунашакский муниципальный район».

Решение суда законно и обоснованно, по существу является правильным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи