Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 19 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Новожиловой М.С. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 мая 2010 года по иску Кобелевой Т.Л. к Новожиловой М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении общих помещений.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелева Т.Л. обратилась в суд с иском к Новожиловой М.С об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой *****. Просила суд обязать ответчицу Новожилову М.С: увеличить трубу дымоотвода камина на высоту не менее 1 м; освободить самовольно занятое Новожиловой М.С общее имущество в многоквартирном доме - чердак, расположенный в самовольно перепланированном ответчицей чердачном нежилом помещении дома *****; признать общим имуществом в многоквартирном доме чердак, расположенный в самовольно перепланированном ответчицей чердачном нежилом помещении над квартирой *****. Кроме того просила взыскать в пользу истицы понесенные ею судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 18 600 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что Новожилова М.С. самовольно заняла чердачное нежилое помещение общего пользования, демонтировала водосточную трубу у входа в квартиру истицы, установила с нарушением строительных норм и правил камин в своей квартире, трубу дымоотвода на кровле дома, произвела работы по реконструкции веранды в жилую комнату, над которой находится балкон истицы. Вследствие этих работ нарушаются права и законные интересы истицы.

Ответчица Новожилова М.С. и ее представитель Милых П.П. иск признали частично, согласились нарастить трубу дымохода на 1 м.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования Кобелевой Т.Л.. Обязал Новожилову М.С. удлинить трубу дымохода камина на 1 (один) метр, освободить самовольно занятое помещение - мансарду, расположенную в самовольно перепланированном чердачном помещении над квартирой *****. Признал общим имуществом в многоквартирном доме по ***** самовольно перепланированное под мансарду чердачное помещение над квартирой *****. Взыскал с Новожиловой М.С. в пользу Кобелевой Т.Л. госпошлину 100 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 18 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 28 700 руб.

В кассационной жалобе Новожилова М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что чердак не может быть отнесен к общему имуществу дома, поскольку вход в него существует только из ее квартиры, и в нем отсутствуют коммуникации и оборудование для обслуживания дома. Судебные расходы взысканы непропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заслушав пояснения представителя Кобелевой Т.Л. - Паскаря A.M., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению, а в остальной части — законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Новожилова М.С. является собственником трехкомнатной квартиры *****. Кобелева Т.Л. является собственником квартиры ***** в этом же доме.

Новожилова М.С. самовольно, без согласования с компетентными органами, без предоставления всех обязательных документов, в том числе проекта перепланировки, согласия всех собственников на перепланировку, произвела перепланировку и реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, а также общего помещения - чердака над квартирой, в котором ею была оборудована еще одна комната. Помимо этого, перенесен вход в жилое помещение, выполнен входной пристрой, возведена прихожая, в комнате возведен камин. Произведена перепланировка общего имущества в многоквартирном доме: подвал и мансарда.

Решением Озерского городского суда о.т 10 февраля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по

гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2010 г., Новожиловой М.С. отказано в признании права собственности на самовольную реконструкцию.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст.36 ЖК РФ, ст. ст. 246,247 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции дома и т.п., которым она владеют и пользуются по общему соглашению. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, путем его реконструкции.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно сделал вывод о том, что спорное имущество является общим имуществом дома.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются доказательствами и соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что чердак не может быть отнесен к общему имуществу дома, поскольку вход в него существует только из квартиры ответчика, и в нем отсутствуют коммуникации и оборудование для обслуживания дома являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так из материалов дела, пояснений сторон, свидетеля С.В.Н., следует, что по первоначальному плану дома *****, вход в чердачное помещение был предусмотрен только через слуховое окно в стене дома. Вход в чердачное помещение из квартиры ответчицы был оборудован после проведенной ею реконструкции и перепланировки жилого помещения. Согласия на использование общего имущества дома ни Кобелева Т.Л., ни другие собственники многоквартирного дома не давали.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решение суда.

Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, судом определен в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ исходя из сложности дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, а так же требований разумности, в связи с чем, довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере этой суммы является несостоятельным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования корректировались в сторону их уменьшения после проведения экспертизы, то судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате- стоимости экспертизы в меньшем размере 9 300 руб. Экспертиза по ходатайству истицы проводилась по большему кругу вопросов, однако, согласно ответов содержащихся в заключении эксперта (л.д.197-232 т.1) часть из поставленных перед экспертом вопросов не нарушает прав истицы, поэтому в дальнейшем истец уточнила требования в сторону их уменьшения с учетом заключения экспертизы, следовательно и расходы по экспертизе подлежали взысканию в меньшем размере.В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361-363 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 мая 2010г. изменить в части взыскания расходов по оплате стоимости экспертизы, взыскав с Новожиловой М.С. в пользу Кобелевой Т.Л. расходы по оплате экспертизы в размере 9300 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Новожиловой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи