Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском указав, что <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО6 и ФИО3 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи, заключённого с ней ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что при заключении названной сделки, она пребывала в существенном заблуждении относительно рыночной стоимости квартиры, при этом, продажа квартиры происходила с участием третьего лица, которое вместе с ответчиками убедило ее продать квартиру по цене ФИО12 После продажи, ей стало известно, что цена на аналогичные квартиры составляет в среднем ФИО13 Просила суд признать сделку недействительной.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования. Заявил об изменении оснований иска. Просил признать оспариваемую сделку недействительной, в том числе, по тому основанию, что она нарушает требования закона - Налогового Кодекса РФ, поскольку из пояснений ФИО3 и её представителя следует, что при заключении договора купли-продажи ответчики уплатили денежную сумму, помимо указанной в договоре. Таким образом, сделка на указанную в договоре сумму была совершена с целью уклонения от уплаты налога. Пояснил, что до заключения оспариваемой сделки истец обращалась по поводу продажи квартиры в риэлтерскую фирму, в которой сама установила цену продажи квартиры в размере ФИО14 При совершении сделки истец была введена в заблуждение относительно цены договора. Указал, что ему неизвестно о наличии иных платежей по договору купли-продажи квартиры, помимо цены квартиры, указанной в договоре.

ФИО3, её представитель в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что оспариваемый договор был заключён с использованием заёмных средств Банка ВТБ-24, по заявке последнего была произведена оценка квартиры, стоимость которой по названной оценке составила ФИО15, при этом квартира фактически была приобретена у истца за сумму ФИО16, из которых ФИО17 составила стоимость квартиры по договору, ФИО18 являлись платой за неотделимые улучшения в квартире, о получении которой истцом была выдана ответчикам расписка. Указали, что указанное истцом заблуждение относительно стоимости квартиры не может повлечь признание сделки недействительной, названный способ расчёта по договору в виде непосредственно платы за квартиру и платы за неотделимые улучшения был предложен самим истцом, поскольку спорная квартира находилась у неё в собственности менее трёх лет.

ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО4, ей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное, нарушающее её права, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи недвижимости с использованием кредитных средств: 2-х комнатной квартиры, общей площадью 40,8 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

Из п. 1.4 договора купли – продажи следует, что объект недвижимости продается по цене в размере ФИО19

Согласно п. 2.2. договора, окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме ФИО20, в течение одного рабочего дня после получении покупателем ипотечного кредита по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом подтверждается распиской продавца о получении денежных средств согласно настоящему договору в полном размере.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договору купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, ФИО4 получила от ФИО6 и ФИО3 за проданную ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сумму в размере ФИО21, расчет произведен полностью, претензий к ФИО6, ФИО3, ФИО4 не имеет ...

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получила от ФИО6 и ФИО3 за неотделимые улучшения в указанной квартире денежную сумму в размере ФИО22 (л...Расчет произведен полностью, претензий не имеет.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру( ...

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, судом установлено, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих умышленное введение её ответчиками в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемой ею квартиры. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по тому основанию, что он была совершена под влиянием заблуждения, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При заключении договора воля истца относительно цены была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Доказательств же того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о цене сделки, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости недвижимого имущества, передаваемого по указанному договору суду не представлено.

О согласовании сторонами цены сделки, указанной в договоре – ФИО23 свидетельствуют и факты уплаты ответчиками именно этой суммы, принятия истцом именно этой суммы, личного подписания договора на указанных в нем условиях и расписки о получении денежных средств.

Оценивая представленный истцом в обоснование заявленных требований отчёт о рыночной стоимости <адрес>.0041 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры составляет ФИО24, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершая сделку купли-продажи, истец была осведомлена о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавала характер и существо правоотношений, при этом не была лишена возможности получить информацию о средней рыночной стоимости квартир, аналогичных продаваемой, тем более, что до заключения оспариваемой сделки, как следует из пояснений представителя истицы в судебном заседании, ФИО1 обращалась в риэлтерскую фирму по вопросу продажи квартиры, где сама установила её продажную цену в размере ФИО25

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором была установлена цена не соответствующая рыночной стоимости квартиры не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать обмана со стороны покупателя или заблуждения продавцов относительно заключаемой сделки.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по мотиву заниженной стоимости проданной квартиры являются несостоятельными. Кроме того истцом были получены от покупателей квартиры денежные средства в размере ФИО26

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, исходя из смысла названной нормы ГК РФ, недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм, критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Так, недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им, либо она может наступить в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме, недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований ГК РФ к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок.

Рассматривая требования о признании сделки недействительной, как сделки, нарушающей требования закона, суд исходил из того, что подобных обстоятельств в отношении оспариваемой сделки не установлено, наличие у сторон при указании в договоре цены сделки цели уклонения от уплаты налога о нарушении при заключении сделки требований закона или иного правового акта не свидетелъствует.

Судебная коллегия с правильностью такого вывода соглашается, так как он основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ и соответствует требованиям действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав истца, поскольку она не была извещена о дате и месте рассмотрения дела, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ истец извещена надлежащим образом путем направления извещения по сообщенному ей адресу: <адрес>, заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки на л.д... Доказательств обратного истица судебной коллегии не представила.

В судебное заседание она не явилась и о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено с участием ее представителя, который ходатайства об отложении разбирательства дела по причине неявки его доверителя или для приобщения имеющихся у истца дополнительных доказательств не заявил.

Следовательно, требование ФИО4 об отмене решения по причине рассмотрении дела в ее отсутствие является несостоятельным и отмену обжалуемого судебного постановления указанное обстоятельство не влечет.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 150, 152 ГПК РФ противоречит материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи