Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 05.04.2012 гражданское дело по иску Ренёвой В.А. к ООО «Шарп Электроникс Раша» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Шарп Электроникс Раша» на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 28.12.2011, которым постановлено: Исковые требования Реневой В.А. к ООО «Шарп Электроникс Раша» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарп Электроникс Раша» расположенное по адресу: г. , ул. в пользу Реневой стоимость холодильника «» в сумме руб., неустойку (пени) в сумме руб. коп, компенсацию морального вреда в сумме руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Шарп Электроникс Раша» государственную пошлину в доход муниципального образования Куртамышский район Курганской области в сумме руб. коп..

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения Ренёвой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ренёва В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Шарп Электроникс Раша» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что у ООО «Аргумент» в магазине «Эксперт» в г. по ул. , купила холодильник «» , стоимостью рублей. В течение 20 дней после покупки заметила, что холодильник отключался, саморазмораживался, затем снова начинал работать. обратилась к продавцу с заявлением о возврате денег или замене товара, на которое ООО «Аргумент» никак не отреагировало. по ее заявлению Курганской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза товара, после чего она обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО «Аргумент» прекратило свое существование. Тогда она обратилась к импортеру ООО «Шарп Электроникс Раша» с просьбой произвести ремонт холодильника. холодильник принят на ремонт сервисным центром импортера по ул. , в г. . забрала холодильник и обнаружила, что он не отремонтирован, так как плата управления не была заменена, холодильник работал без отключений. Несмотря на неоднократные обращения в мастерскую, никаких мер не было принято.

После изменения исковых требований в сторону их увеличения, истица просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Шарп Электроникс Раша» уплаченную за холодильник денежную сумму в размере рублей, пени с в размере рублей копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от стоимости товара в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме рублей (л.д. 3-6, 60).

В судебном заседании истица Ренёва В.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Шарп Электроникс Раша» (далее - Общество) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От генерального директора Общества Хаякава С. поступил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Ренёвой В.А. Общество не согласно, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истицей было написано заявление о замене товара или возврате денег продавцу ООО «Аргумент». Кроме того, Общество согласилось в добровольном порядке возвратить истице денежные средства, для чего ей было необходимо написать письменное заявление об отказе от ремонта и возврате денежных средств, уплаченных за холодильник (л.д. 74-77).

Куртамышским районным судом 28.12.2011 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Шарп Электроникс Раша», указывая в апелляционной жалобе, что стоимость холодильника в товарном чеке за минусом скидки составляет рубль, то есть ниже взысканной судом. В гарантийном талоне отсутствует дата приобретения изделия, штамп и информация о продавце, в связи с чем на холодильник не распространяется гарантия импортера. Не согласно с выводами эксперта в заключении от и просит приобщить к делу акт технического состояния холодильника от , составленный ИП Горлановым В.Н., где указано, что установить причину возникновения неисправности невозможно. Указывает о согласии в добровольном порядке возвратить истице стоимость холодильника, однако виновным себя не считает. Не согласно со взысканием штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что готово вернуть деньги за холодильник при условии написания Ренёвой В.А. заявления об отказе от ремонта и возврате денежных средств. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что от написания заявления истица уклонялась, чем противодействовала мирному урегулированию спора, между тем, возврат товара не в день покупки осуществляется только на основании заявления покупателя из главной кассы организации. Ввиду отсутствия заявления от истицы невозможно оформить акт списания товара. Считает, что получение Ренёвой В.А. только стоимости холодильника ее явно не устраивало. Истица сначала предъявила требования к продавцу, затем отказалась от иска, так как холодильник был отремонтирован, затем вновь предъявила требования уже к импортеру, ссылаясь на то, что холодильник не ремонтировался, представила фотографии микросхем после ремонта холодильника и из заключения эксперта от . Однако оснований идентичности микросхем не представлено. Таким образом, действия истицы противоречивы, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что недостатки в работе холодильника были устранены, так как описание неполадок в его работе до и после ремонта различное. Считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на экспертизу, которая проведена в , то есть до обращения с иском к импортеру. Суд неверно разъяснил порядок обжалования решения, указав, что срок подачи жалобы составляет 10 дней. Просит решение суда отменить, Ренёвой В.А. в иске отказать.

Также ответчик выражает несогласие с действиями суда, оставившего его апелляционную жалобу без движения и предложившего представить не только документ, подтверждающий уплату госпошлины, но и сведения о том, что денежные средства были получены банком (л.д. 149-150).

В письменном возражении на апелляционную жалобу Ренёва В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указала, что стоимость холодильника составила рублей и указана в кассовом чеке, рубль - это цена холодильника по акции при условии его покупки в кредит. Отсутствие в гарантийном талоне штампа не является основанием для отказа в устранении недостатков товара. Кроме того, ответчик признал этот факт, приняв холодильник в ремонт . Ответчик мог произвести экспертизу и выявить причины поломки. Акт от составлен после вынесения судом решения. Согласие якобы ответчика в добровольном порядке возвратить ей стоимость холодильника не соответствует действительности, так как ответчик потребовал справку о его ремонтонепригодности, выдать которую в сервисном центре ей отказали и вместо нее выдали приемную квитанцию о повторном приеме на ремонт, тем самым, фактически ответчик затягивал время. Сразу обнаружить, что холодильник не был отремонтирован, она не могла, так как проживает в км от г. , и после перевозки холодильника нужно его некоторое время не включать. В экспертизе от указано на возгорание платы, что является дефектом производственного характера. Плата после ремонта не была заменена. В последующем ответчик и сервисный центр всячески затягивали ремонт.

В суде апелляционной инстанции Ренёва В.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Шарп Электроникс Раша» в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания с ООО «Шарп Электроникс Раша» в пользу истицы штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере рублей в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ренёва В.А. купила холодильник марки «», модель , стоимостью рублей у ООО «Аргумент» в магазине «Эксперт» в г. по ул. , , что подтверждается паспортом, товарным и кассовым чеками от (л.д. 22-27, 36-37).

В связи с тем, что в процессе эксплуатации холодильника обнаружены недостатки - сам отключался, размораживался, затем снова начинал работать, Ренёва В.А. обратилась к продавцу с заявлением о возврате денег или замене товара (л.д. 35), которое ООО «Аргумент» оставило без ответа.

По заключению эксперта Курганской торгово-промышленной палаты от в холодильнике имеются дефекты в виде возгорания микропроцессора микросхемы. Следов нарушения правил эксплуатации, механических и тепловых повреждений не установлено, и выявленные неисправности являются дефектом производственного характера. Эксплуатация холодильника по прямому назначению невозможна (л.д. 11-13).

Данная экспертиза проведена по заявлению Ренёвой В.А., после чего она обратилась с иском в суд к ООО «Аргумент» о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (дело № 2 - 593/2011).

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 18.08.2011 производство по указанному делу прекращено в связи с принятием отказа Ренёвой В.А. от иска ввиду того, что спор разрешен в добровольном порядке, холодильник отремонтирован по гарантии (л.д. 34).

Как следует из искового заявления Ренёвой В.А., в связи с тем, что в дальнейшем ООО «Аргумент» прекратило свою деятельность, она обратилась к импортеру ООО «Шарп Электроникс Раша» о ремонте холодильника, он был принят на ремонт сервисным центром по ул. , в г. , она забрала холодильник из ремонта и обнаружила, что он не отремонтирован, так как плата управления не была заменена, холодильник работал без отключений.

Установлено, что истица направила ООО «Шарп Электроникс Раша» письменную претензию, в которой изложила указанные выше обстоятельства, требовала возврата уплаченной за холодильник денежной суммы и 50 % от его стоимости в связи с тем, что ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены, несмотря на неоднократные обращения в сервисный центр никаких мер не было принято, холодильник не отремонтирован. Также просила уплаты пени за просрочку выполнения ее требований, начиная с - даты, с которой холодильник взят сервисным центром на ремонт (л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, импортером холодильника является ООО «Шарп Электроникс Раша», на холодильник установлен гарантийный срок 12 месяцев, импортером заключен договор на гарантийное обслуживание с сервисным центром «ТВ-Сервис», расположенным по ул. , в г.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Федерации от 10.11.2011 № 924, входят холодильники (п. 12 названного Перечня).

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных нормах, следует, что таковым является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителейпродавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (абзац 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 19 названого Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные его статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Из анализа указанных норм следует, что истица правомерно предъявила требования к ООО «Шарп Электроникс Раша» как к импортеру товара. Требования Ренёвой В.А. заявлены в пределах установленного на холодильник гарантийного срока - 12 месяцев, указанного в выданном при его покупке гарантийном талоне (л.д. 28). Ренёва В.А. вправе была требовать возврата уплаченной за холодильник денежной суммы, так как имеются признаки существенного недостатка товара. В частности, как следует из содержания искового заявления и объяснений Ренёвой В.А., после покупки холодильник отключался, саморазмораживался, затем снова начинал работать, а после того, как истица забрала его из сервисного центра, полагая отремонтированным, неисправность не была устранена, холодильник работал без отключений. Свидетели ., . в судебном заседании подтвердили, что холодильник не работал до ремонта и после ремонта работал без отключений, перегревался. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, недостатки товара выявлены неоднократно (холодильник принимался в ремонт, вновь обнаружил недостатки, отремонтирован не был), что указывает на их существенность.

Ренёвой В.А. в подтверждение оснований иска представлено заключение экспертизы от (л.д. 11-13), которым установлено наличие у холодильника дефектов производственного характера в виде возгорания микропроцессора микросхемы, в связи с чем его эксплуатация невозможна.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

Ходатайство ответчика в апелляционной жалобе о принятии в качестве нового доказательства акта технического состояния холодильника от , составленного ИП Горлановым В.Н., определением судебной коллегии, вынесенным в ходе судебного заседания, оставлено без удовлетворения, так как данный акт не исследовался в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности представить данное доказательство в ходе рассмотрения дела судом.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно определил правоотношения сторон и обоснованно взыскал в пользу Ренёвой В.А. стоимость холодильника в размере рублей, неустойку (пени) в размере рублей копеек с момента предъявления истицей требования к ООО «Шарп Электроникс Раша» об устранении недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с решением суда, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что Ренёвой В.А. за холодильник было уплачено рублей, так как именно эта сумма указана в качестве его цены в товарном чеке, эту же сумму содержит и кассовый чек (л.д. 36-37). Довод ответчика о том, что стоимость холодильника в товарном чеке за минусом скидки составляет рубль, не может быть принят во внимание, так как истица отрицала приобретение ей товара со скидкой, в подтверждение уплаченной за холодильник суммы представила кассовый и товарный чеки от на сумму рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что способствовал ремонту холодильника (л.д. 134), что, однако, не означает реальный ремонт и устранение недостатков. Как следует из материалов дела, холодильник не был отремонтирован и принят сервисным центром на списание.

Довод ответчика о том, что недостатки в работе холодильника были устранены, опровергается его же собственной позицией о готовности вернуть деньги за холодильник при условии написания истицей заявления об отказе от ремонта.

Ссылка ответчика на Письмо Банка России от 04.10.1993 № 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" в подтверждение правомерности требования к истице о написании ей заявления об отказе от ремонта и возврате денежных средств как условия возврата денег за холодильник, не может быть принята во внимание, так как в досудебном порядке при обращении истицы к ответчику с просьбой о ремонте холодильника ее требования не были удовлетворены. Поскольку спор рассматривается в судебном порядке, применению в деле подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика о том, что вернуть истице деньги за холодильник возможно лишь на основании расходно-кассового ордера, судебная коллегия расценивает как явно надуманный и направленный на затягивание удовлетворения интересов потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием в пользу истицы расходов на проведение экспертизы судебная коллегия также полагает необоснованными.

На основании абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как видно из дела, ни продавец, ни импортер эту обязанность не выполнили. При обращении истицы к продавцу экспертиза не проводилась, в последующем истица обратилась в сервисный центр, где у нее взяли холодильник на ремонт, без проведения экспертизы.

Поскольку Ренёва В.А. представила заключение независимой экспертизы, в соответствии с которым в холодильнике имеются дефекты производственного характера, ответчик обязан возместить ей расходы, связанные с проведением данной экспертизы, учитывая, что п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает проведение экспертизы за счет продавца (импортера). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Ренёвой В.А. расходов на проведение экспертизы в сумме рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере рублей, который ей причинен в результате изготовления и продажи технически сложного, дорогостоящего, но ненадлежащего качества товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие ответчика в добровольном порядке возвратить истице стоимость холодильника своего подтверждения не нашло и опровергается тем, что Ренёва В.А. направила ответчику претензию, что им не оспаривалось, в добровольном порядке ее требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истицы, должны быть учтены все взысканные судом в ее пользу суммы возмещения вреда (стоимость холодильника, неустойка (пени), компенсация морального вреда).

Вместе с тем, сумма штрафа судом определена без учета размера присужденной в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд ошибочно взыскал предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу Ренёвой В.А., так как на основании подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о его наложении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, однако при взыскании и исчислении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает изменить решение суда в этой части.

В то же время довод ответчика о неправильном разъяснении судом порядка обжалования решения не является основанием для его отмены, так как права ответчика этим не нарушены, поскольку его апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Тем не менее, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, при изложении его резолютивной части считает возможным разъяснить порядок обжалования решения в соответствии с требованиями ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, оставив его апелляционной жалобу без движения, предложил представить не только документ, подтверждающий уплату госпошлины, но и сведения о том, что денежные средства были получены банком (л.д. 151). Так как на существо решения данное обстоятельство не влияет, принесенная ответчиком апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по искам о компенсации морального вреда взимается на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера и, следовательно, составляет, 200 рублей для физических лиц. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена, в доход бюджета муниципального образования «Куртамышский район» (на основании ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере рублей, из которых рублей - госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, рублей - госпошлина от размера удовлетворенных имущественных требований.

Поскольку государственная пошлина судом первой инстанции взыскана с ответчика в большем размере, она подлежит изменению в соответствии с выше указанным.

При изложении резолютивной части решения судебная коллегия полагает указать фамилию истицы согласно данным ее паспорта как Ренёва (л.д. 33).

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 28.12.2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Ренёвой к ООО «Шарп Электроникс Раша» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарп Электроникс Раша» в пользу Ренёвой стоимость холодильника «Шарп» в размере рублей, неустойку (пени) в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере рублей.

В остальной части исковых требований Ренёвой отказать.

Взыскать с ООО «Шарп Электроникс Раша» в доход муниципального образования «Куртамышский район» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей копеек.

Взыскать с ООО «Шарп Электроникс Раша» государственную пошлину в доход муниципального образования «Куртамышский район»в рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд».

Судья - председательствующий:

Судьи: