Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился в суд с иском к МУ «Управление образования администрации г. Ростова-на-Дону», Ростовскому-на-Дону Городскому Совету ветеранов о защите чести и достоинства ссылаясь на то, что его сын ФИО1, , учится в 11 классе МОУ СОШ №.

В декабре 2009 года в школе был объявлен конкурс за право нести почетную вахту на Посту № 1 у Вечного Огня Славы на пл. К. Маркса в г. Ростове-на-Дону.

Его сын активно занимается спортом, призер соревнований по стрельбе из пистолета среди юношей, модельмен, неоднократный участник конкурсов и показов мод, снимается для рекламы, в кино, в 2009 и в 2010 годах получил звание «Мистер Ростов» по интернет голосованию, участвовал в конкурсе военно-патриотической песни «На Берлин». Ребенок имеет желание служить в армии в частях специального назначения и готовит себя как физически, так и морально.

При проведении предварительного сбора на Посту № 1, его руководитель ФИО3 воспротивился участию сына истца в несении почетной вахты по причине неуставной длины его волос. Отказ, по мнению истца, был сформулирован в обидной для ребенка форме. Как родители несовершеннолетнего ребенка они обратились к руководителю Поста № 1 и, не получив удовлетворительного ответа, обратились в другие инстанции по восходящей линии.

МУ «Управление образования администрации г. Ростова-на-Дону» в 2009 году утвердило новую редакцию Положения о Почетном карауле на Посту № 1 у Вечного Огня Славы, согласно которому к несению службы не допускаются учащиеся, имеющие неудовлетворительный внешний вид.

Понятия «неудовлетворительный внешний вид» текст Положения не содержит, следовательно, применяться в расширительном толковании не может.

В данном Положении не предусмотрен запрет на несение почетной вахты школьникам, имеющим прическу, отличающуюся от примерного образца, а предусмотрено только снижение баллов школе при выставлении оценки за несение службы Почетным караулом за неряшливый внешний вид и неаккуратную стрижку у юношей.

ФИО1 имеет аккуратную прическу, что следует из фотографий в журналах и подтверждается званиями «Мистер Ростов - 2009» и «Мистер Ростов - 2010». Он демонстрирует одежду и никто не жаловался на его неряшливый или неаккуратный внешний вид.

Образец его прически (вид стрижки, цвет волос) закреплен в его профессиональном контракте с модельным агентством. Волосы, собранные в хвостик, не составляют собой состав неаккуратной стрижки или неряшливого внешнего вида, следовательно, не могут являться основанием для отказа в праве несения почетного караула.

Приложение № 5 к Положению о почетном карауле не имеет образцов ношения формы в зимний период. Длина волос в сантиметрах Положением не предусмотрена. Форма черепа, разрез глаз и цвет кожи данным Положением также не регламентируются.

Считая, что действиями МУ Управления образования администрации г. Ростова-на-Дону, Председателя городского Совета Ветеранов ФИО4, начальника штаба Поста № 1 ФИО3 грубо нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего сына, ФИО2 обратился в Прокуратуру Ростовской области.

На свои заявления о фактах дискриминации по признаку длины волос и действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам пола, расы, национальности, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично, он не получил удовлетворительного ответа.

Считает, что ответы Управления образования и прокуратуры не являются мотивированными, а проверка проводилась поверхностно, либо вообще не проводилась.

Отказ в праве нести почетный караул на Посту № 1, предложение «постричься покороче» или «выполнить установленные требования к внешнему виду караульных» истец расценивает как умышленное неисполнение должностных обязанностей, издевательство над ребенком, унижение его чести и достоинства, дискриминацию и нарушение его конституционных прав.

Поскольку, по мнению истца, до настоящего времени продолжается дискриминация, унижение чести и достоинства несовершеннолетнего сына действиями ответчиков, препятствующих участию в несении почетной вахты на Посту № 1 у Вечного Огня Славы на пл. К. Маркса в г. Ростове-на-Дону, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил признать отказ в несении почетной вахты ФИО1 на Посту № 1 у Вечного Огня Славы на пл. К.Маркса в г. Ростове-на-Дону незаконным, имеющим признаки дискриминации по признаку длины волос и унижающим его честь и достоинство.

Признать недействительным и отменить Положение о почетном карауле на Посту № 1 у Вечного Огня Славы города Воинской Славы Ростова-на-Дону в части пунктов, имеющих признаки дискриминации по образцу прически и унижающие честь и достоинство учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений.

Обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО1 в несении почетной вахты на Посту № 1 у Вечного Огня Славы на пл. К. Маркса в г. Ростове-на-Дону в составе сводного отряда МОУ СОШ № в 2010-2011 учебном году без изменения стрижки и длины волос ФИО1 Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 являлся несовершеннолетним, а потому иск был подан законным представителем

несовершеннолетнего ФИО2

Истец отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда и определением суда в этой части производству по делу прекращено.

В процессе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 18 лет, что позволило ему в силу положений п. 1 ст. 37 ГПК РФ осуществлять самостоятельно процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела представителю.

ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО5, действующие на основании доверенностей, адвокат Ворохов А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать отказ в несении почетной вахты ФИО1 на Посту № 1 у Вечного Огня Славы на пл. К. Маркса в г. Ростове-на-Дону незаконным, унижающим честь и достоинство и имеющим признаки дискриминации по образцу прически и длине волос.

Обязать ответчиков включить ФИО1 в состав сводного отряда любого муниципального общеобразовательного учреждения по графику несения почетной вахты на Посту № 1 у Вечного Огня Славы на пл. К. Маркса в г. Ростове-на-Дону либо включить МОУ СОШ № в график в период до 01.06.2011 года.

Представитель МУ «Управление образования г. Ростова-на-Дону» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Ростовского-на-Дону Городского Совета Ветеранов ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

14 марта 2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласился ФИО1, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ФИО1 считает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно истолкованы нормы Гражданского кодекса РФ, неправильно применен закон, что повлекло за собой неправильное рассмотрение дела и вынесение незаконного и необоснованного решения.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что обучающиеся, воспитанники гражданских образовательных учреждений имеют право на свободное посещение мероприятий, не предусмотренных учебным планом, поскольку из материалов дела видно, что несение Почетного караула на Посту № 1 у Вечного Огня Славы на пл. Карла Маркса в г. Ростове-на-Дону является частью учебного процесса учащихся всех муниципальных общеобразовательных учреждений города Ростова-на-Дону в соответствии с планом и графиком, утверждаемыми МУ «Управление образования города Ростова-на-Дону».

Несение Почетного караула на Посту № 1 у Огня Вечной Славы города Воинской Славы Ростова-на-Дону, по его мнению, нельзя причислить к мероприятиям, не предусмотренным учебным планом и являющимся необязательным для учащихся, так как данное мероприятие было предусмотрено соответствующим планом и входило в учебный план МОУ СОШ №.

Кроме того, как указал кассатор, судом сделан неправильный вывод о том, что штаб Поста №1 является органом дополнительного образования, в связи с чем, неправильно применена норма ст. 50 Закона Российской Федерации «Об образовании». Несение почетной вахты на Посту № 1 у Вечного Огня Славы на пл. Карла Маркса в г. Ростове-на-Дону предусмотрено учебным планом и не предполагает свободного посещения данного мероприятия. Свободно можно посещать данный мемориал, но не нести Почетный караул на Посту № 1.

Таким образом, по мнению кассатора, отказ в праве ФИО1 нести Почетную службу на Посту № 1 является нарушением права на образование и дискредитирует военно-патриотическое воспитание в общеобразовательных учреждениях города и страны.

Кассатор оспаривает ссылку суда на п. 344 Устава Вооруженных Сил РФ, в котором указано, что прическа военнослужащего, усы, борода, если они имеются, должны быть аккуратными, не мешать использованию средств индивидуальной защиты и ношению снаряжения, о необходимости своевременного бритья лица и стрижки волос, полагая, что в Уставе не указывается, как именно надо стричь волосы, усы, бороду.

Данные ссылки суда на вышеприведённые положения Устава ВС РФ, никаким образом, по мнению кассатора, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 с его типом прически был не достоин и не мог быть избран для несения Почетного караула на Посту № 1.

Кассатор указывает, что толкование слова «аккуратный» из словаря ФИО7, использованное судом, не может быть применено в отношении прически.

Настаивает, что несение службы на Посту № 1 имело место в зимнее время года, когда юнармейцы обязаны носить зимний комплект одежды, включая головной убор в виде шапки, а не пилотки, а, следовательно, все волосы ФИО1, аккуратно закрепленные в хвост, находились бы под шапкой, а не снаружи. Видимая часть его прически (аккуратно подстриженные виски) никаким образом не отличалась бы от причесок других юнармейцев и была бы не видна ни одному посетителю Мемориала. Таким образом, ни один ветеран, посетивший Пост № 1 в период несения караула школой №, по его мнению, не узнал бы о длине волос ФИО1

В материалах дела присутствует образец прически, установленный для юношей-юнармейцев. Данный вариант мужской прически может отражать действительный образ военнослужащих в настоящее время, а не школьников, получающих среднее образование в рамках учебного процесса.

Кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что именно Положение и Приложение № 5 к нему, в том числе, обжаловались истцом и его представителями в судебном порядке. Поэтому законность решения суда, по его мнению, должна основываться не на нормах оспариваемого Положения, а на обосновании самого Положения и подтверждения соответствия его закону, в том числе, Конституции РФ.

Кассатор полагает, что подобное могло произойти исключительно по причине непонимания судом характера положений ряда пунктов Положения о Посте № 1, явно дискриминирующих школьников по внешнему виду: прическе, особенностям строения волос, росту, комплекции, форме черепа, разрезу глаз и цвету кожи, поскольку данные признаки вообще не могут быть регламентированы Положением.

ФИО1 оспаривал те положения и пункты, содержащиеся в Положении о Почетном карауле на Посту № 1 у Вечного Огня Славы, которые носят характер явной дискриминации и нуждаются в серьезной переработке. В их число входит и Приложение № 5. Однако ответчики, по его мнению, избрали тактику «сам виноват», поскольку изменение данных пунктов подтвердило бы их несоответствие закону. Суд обосновал свое решение именно нормами оспариваемых положений, с чем кассатор не согласен.

Положение о Почетном карауле на Посту №1 у Вечного Огня Славы города Воинской Славы Ростова-на-Дону закрепляет организацию и несение службы на Посту № 1 у Вечного Огня Славы.

Кассатор ссылается на то, что судом не принято во внимание, что отказ в несении Почетного караула ФИО1 был дан председателем общественной организации, который не имеет права указывать (или рекомендовать в повелительном наклонении) начальнику МУ «Управление образования администрации г. Ростова-на-Дону», кого следует допускать к несению почетной вахты на Посту № 1, а кого нет. Это право предоставлено исключительно муниципальным общеобразовательным учреждениям.

Как указывает кассатор, остался без рассмотрения вопрос, послуживший основанием для обращения в суд - оскорбление и унижение человеческого достоинства сотрудниками Штаба Поста № 1, которые увидели в длинноволосом школьнике «лицо нетрадиционной сексуальной ориентации, с которым они даже разговаривать не будут», а также Председателем городского Совета ветеранов, который скорее согласится, чтобы на Пост № 1 пришли скинхеды, но с короткой стрижкой, чем длинноволосые парни.

Данный вопрос содержался в исковом заявлении, на нем акцентировал свое выступление истец в судебном заседании. ФИО1 обратил внимание суда на то, что он был назван недочеловеком по причине его прически, что напоминает ему идею о национальном превосходстве и чистке неполноценных народов.

Отказ в праве нести почетный караул на Посту № 1, предложение «постричься покороче» или «выполнить установленные требования к внешнему виду караульных» кассатор расценивает как умышленное неисполнение должностных обязанностей, издевательство над истцом, унижение его чести и достоинства, дискриминацию и нарушение его конституционных прав.

Решение суда, по мнению кассатора, узаконило ограничение прав гражданина, умалив честь и достоинство истца, грубо нарушив положения Конституции РФ, Конвенции о правах ребенка и других российских и международных нормативных актов. Ошибочная позиция суда и неправильное толкование норм гражданского права РФ привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое кассатор просит отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей ФИО1 по доверенностям: ФИО2, ФИО5, по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Управления образования Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6, представителя Ростовского Городского Совета ветеранов ФИО4, полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 50 Закона РФ «Об образовании», Положением о Почетном карауле на Посту № 1 у Вечного Огня Славы города Воинской Славы Ростова-на-Дону, Уставом Вооруженных сил РФ, исходил из того, что проведение конкурса за право нести почетную вахту на Посту № 1 Положением о Почетном карауле на Посту № 1 у Вечного Огня Славы города Воинской Славы Ростова-на-Дону не предусмотрено. Порядок отбора учащихся в состав юнармейского отряда определяется школой самостоятельно.

Служба Почетного караула регламентируется настоящим Положением, распорядком дня, планом недели, с учетом требований Устава Вооруженных Сил РФ. Как следует из Приложения № 4 к Положению аккуратная стрижка у юношей является одним из параметров Определения оценки несения службы Почетным караулом учебных заведений на Посту № 1. В Приложении № 5 к Положению приведены образцы причесок для юношей и девушек.

В силу раздела 4 Положения в обязанности должностных лиц общеобразовательных учреждений и личного состава Почетного караула входит изучение как самого Положения, так и Устава Вооруженных Сил РФ.

В разделе 2 Положения закреплено, что при формировании личного состава отряда и его предварительной подготовке должностные лица образовательного учреждения обязаны организовать подготовку детей к заступлению в караул в соответствии с Положением.

Положение о Почетном карауле на Посту № 1 у Вечного Огня Славы г. Ростова-на-Дону согласовано с городским Советом Ветеранов Великой Отечественной Войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов. Данное Положение предусматривает организацию штаба Почетного караула, в состав которого входит начальник штаба, его заместители и иные лица, а также наличие у участников Почетного караула форменной одежды соответствующего внешнего вида, включая стрижку у юношей. Выполнение указанных требований служит одним из критериев определения оценки несения службы Почетным караулом каждым конкретным учебным заведением. Невыполнение таких требований влечет недопущение учащегося к несению службы.

Все мероприятия, проводимые на Посту № 1, согласуются с городским Советом ветеранов.

«Положение о почетном карауле на посту №1 у Вечного огня славы города воинской славы Ростова-на-Дону» разработано с учетом требований Устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 года № 1495.

Суд сослался на требования п. 344 Устава Вооруженных Сил РФ, в соответствии с которым прическа военнослужащего, усы, борода, если они имеются, должны быть аккуратными и не мешать использованию средств индивидуальной защиты и ношению снаряжения. Кроме того, данный пункт Устава указывает на необходимость своевременного бритья лица, стрижки волос.

Суд указал, что юнармеец несет службу в различное время года и при различных погодных условиях (осадки, снег, дождь, повышенные температуры) совершенно очевидно, что при наличии у него длинных волос будут создаваться условия, нарушающие его личную гигиену, так как волосы, значительно ниже плеч, выступающие за пределы головного убора, подвергаются влиянию различных негативных факторов.

Поэтому суд отклонил доводы истца о том, что волосы могут быть убраны под головной убор. При несении почетной вахты на Посту № 1 происходит смена караулов, в ходе которой сменяющийся караул находится в караульном помещении, без головных уборов.

Суд пришел к выводу о том, что нормы Положения о почетном карауле на посту №1 у Вечного огня славы города воинской славы Ростова-на-Дону, определяющие внешний вид постового, в полной мере соответствуют нравственным и эстетическим требованиям к лицам, несущим службу на Посту № 1.

Данные требования распространяются на всех лиц, изъявивших желание нести службу в карауле, и не могут рассматриваться как дискриминационные. Форма и внешний вид юнармейцев Поста № 1 основаны на требованиях к военнослужащим Российской Армии и призваны символизировать память павшим, признательность нынешнего и будущего поколения поколению, спасшему Родину и народ от порабощения, а также содействовать повышению авторитета и престижа военной службы.

Требования к соблюдению Положения не могут расцениваться как унижающие честь и достоинство истца, ограничение прав по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Несение караульной службы является почетным правом обучающихся 9-11 классов общеобразовательных учреждений, соблюдающих Положение.

Поскольку прическа ФИО1 не соответствовала установленным Положением требованиям, суд пришел к выводу, что истец правомерно не был зачислен в состав Почетного караула. В этой связи действия ответчиков явились законными и обоснованными. Истец мог реализовать свое право на участие в несении Почетного караула у Поста № 1 при условии выполнения им требований, предъявляемых к внешнему виду караульных. Таким образом, конституционные права истца в данном случае нарушены не были.

По этим основаниям суд отклонил требования ФИО1 о признании недействительным и отмене Положения в части пунктов, имеющих признаки дискриминации по образцу прически. Положение разработано с учетом требований Устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 года № 1495.

Требования истца об обязании включить истца в состав сводного отряда любого муниципального общеобразовательного учреждения по графику несения почетной вахты на Посту № 1 у Вечного Огня Славы на пл. К. Маркса в г. Ростове-на-Дону либо включить МОУ COШ № в график в период до 01 июня 2011 года суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку для несения вахты необходимо соблюдение требований Положения о почетном карауле на посту №1 у Вечного огня славы города воинской славы Ростова-на-Дону, в том числе требований к внешнему виду постового, несущего службу в карауле, а также в связи с тем, что удовлетворение таких требований нарушит права других общеобразовательных учреждений и их учеников, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд счел требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что отказ в праве ФИО1 нести Почетную службу на Посту № 1 является нарушением его прав на образование и дискредитирует военно-патриотическое воспитание в общеобразовательных учреждениях города и страны, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ФИО1 не был лишен права получать предусмотренное ст. 43 Конституции РФ основное общее образование. То обстоятельство, что ФИО1 не принял участия в несении Почетного караула на Посту № 1 у Огня Вечной Славы города Воинской Славы Ростова-на-Дону, не свидетельствует о его дискриминации, поскольку такое обстоятельство не повлекло снижения уровня предоставляемых школой знаний ученику в объеме, установленном ст. 7 ФЗ «Об образовании», а также снижения оценки его знаний.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о его дискриминации ответчиками по признаку длины волос, поскольку такие доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 2 раздела 1 Положения о почетном карауле на посту №1 у Вечного огня славы города воинской славы Ростова-на-Дону в состав караула входит 25 человек, отряд формируется из обучающихся 9-11 классов. Формирование личного состава караулов отнесено к компетенции зам.директора по воспитательной работе и преподавателя курса ОБЖ. Директор школы утверждает личный состав караула. Данные пункты Положения кассатором не оспаривались. Таким образом, указанным Положением определен количественный состав и порядок отбора учащихся в личный состав караулов для несения почетного караула на Посту № 1.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, представителей ответчиков, ФИО1, не соглашаясь с отказом руководителя Поста № 1 в несении почетного караула, не представил суду доказательств наличия такого отказа уполномоченного должностного лица, а также доказательств того, что отказ руководителя Поста №1 повлек для истца негативные последствия, не оспаривал приказ об утверждении личного состава караула. Поскольку включение в число обучающихся для создания караула численностью 25 человек является правом должностных лиц школы по отбору кандидатов из числа обучающихся и не предусмотрена обязанность таких лиц включать всех обучающихся 9-11 классов для несения караула на Посту № 1, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае, при наличии отказа ФИО1 от соблюдения установленных Положением требований к внешнему виду юноармейцев, отсутствуют основания для признания нарушенными прав ФИО1 на участие в несении почетной вахты и наличии признаков дискриминации по признаку длины волос.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что требование к прическе юноармейца, претендующего на несение почетного караула, отображенное в Приложении № 5 к Положению, является дискриминирующим для ФИО1 и других учащихся, поскольку Пост № 1 создан, в том числе, для ведения военно-патриотической работы с обучающимися, определяет подготовку юноармейского отряда со знанием Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, Строевого Устава Вооруженных сил РФ.

Создание Поста № 1, его назначение и символическое значение для военно-патриотического воспитания молодежи истцом и ответчиками понимается одинаково и не оспаривается кассатором то обстоятельство, что для несения почетного караула необходимо соответствовать требованиям, изложенным в нормативных документах, перечисленным в Положении для поддержания образа символа памяти жителей города Ростова-на-Дону о героях, павших в боях за освобождение родного города от немецко-фашистских оккупантов, символа признательности нынешнего поколения –поколению, спасшему Родину и народ от порабощения, о чем указано во вводной части Общих положений Положения о Почетном карауле на Посту № 1 у Вечного Огня Славы г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Как следует из прямого указания закона, очерчен круг признаков, которые определены в качестве ограничений прав граждан и запрещены на территории РФ: социальная, расовая, национальная, языковая, религиозная принадлежность.

Из представленных материалов дела не усматривается, что в отношении ФИО1 имело место ограничение его прав по перечисленным в Конституции РФ признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Являясь символом памяти о патриотах, несение почетного караула у памятника Вечный Огонь Славы у братской могилы в сквере им. М.Ф. Фрунзе имеет значение в военно-патриотическом воспитании жителей г. Ростова-на-Дону. Памятник возведен в дань памяти погибшим в годы Великой Отечественной войны и военная тематика обусловила определенные требования к внешнему облику юноармейцев, находящихся на Посту № 1, образцы причесок которых отражены в Приложении № 5 Положения о Почетном карауле на Посту № 1 у Вечного Огня Славы г. Ростова-на-Дону.

Оспаривая данное положение о прическах, ФИО1 не привел достаточных доводов о том, что изображенные в Приложении № 5 образцы причесок являются неприемлемыми для несения почетного караула, а сводятся к несогласию кассатора с отказом во включении его в состав караула. Судебная коллегия полагает, что кассатор, отказавшись от приведения своей прически в соответствие с Приложением № 5 названного выше Положения, сделал свой выбор в пользу требований, предъявляемых модельным агентством к внешнему виду модельмена ФИО1 о длине волос и стрижке, что подчеркнул ответчик и его представители в судебном заседании и что свидетельствует о наличии свободы истца в выборе своего образа и не свидетельствует о его дискриминации.

Кроме того, указывая на дискриминацию, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что имело место различие в обращении, что юноши, имеющие прическу идентичную ФИО1, были допущены к несению почетной вахты на Посту № 1 и имело место несправедливое отношение к кассатору.

То обстоятельство, что ФИО1 не был отобран в отряд юноармейцев для несения почетного караула на Посту № 1, само по себе не свидетельствует о дискриминации гражданина по длине волос. Кроме того, удовлетворение требований истца о включении его школы в график несения почетного караула на Посту № 1 повлекло бы изменение графика для других школ, что, в свою очередь, нарушило бы права других школьников на участие в несение почетного караула и свидетельствовало бы о несоблюдении баланса интересов сторон.

Доводы кассатора о неправильном толковании судом первой инстанции Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в части определения стрижки военнослужащего не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции дано буквальное толкование данному положению. Опровергая выводы суда об отсутствии у ФИО1 прически в соответствии с п. 344 Устава Вооруженных Сил РФ, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства соответствия его прически названному выше нормативу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части, как необоснованных.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно положил в основу своего решения выдержки из оспариваемого им Положения о Почетном карауле на Посту № 1 у Вечного Огня Славы г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ФИО1 оспаривались не отдельные пункты Положения, связанные с требованиями к внешнему виду, что, в свою очередь, не свидетельствует о незаконности Положения в целом. Пункты Положения, изложенные судом первой инстанции в решении, кассатором не оспаривались, являлись действующими на момент рассмотрения спора, в связи с чем судебная коллегия находит данные доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что судом не рассмотрены требования ФИО1, связанные с оскорблением и унижением его человеческого достоинства сотрудниками Штаба Поста № 1, которые увидели в длинноволосом школьнике «лицо нетрадиционной сексуальной ориентации, с которым они даже разговаривать не будут», а также Председателем городского Совета ветеранов, который скорее согласится, чтобы на Пост № 1 пришли скинхеды, но с короткой стрижкой, чем длинноволосые парни, поскольку ФИО1 изложил свои уточненные исковые требования в ходатайстве, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ (), поддержал уточненные требования в ходе судебного разбирательства (), в которых перечисленные кассатором требования и ссылки на указанные обстоятельства отсутствуют. Суд рассмотрел заявленные истцом требования, что не противоречит положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ и не может служить основанием, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи