Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Исуповой И.В., представителя ОАО «…», ОАО «…» Яркова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Исупова И.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль …, государственный регистрационный знак …, год выпуска …, принадлежащий Михельсон Н.В.

В обоснования заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Михельсон Н.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, Открытого акционерного общества «…т», Открытого акционерного общества «…» задолженности в размере … руб. … коп., а также исполнительского сбора в размере … руб. … коп. Должнику принадлежит автомобиль …, государственный регистрационный знак …, год выпуска …, идентификационный номер …, на который 09 ноября 2012 года наложен арест. Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не установлено. Однако данный автомобиль находится в залоге у банка АКБ «…» (ОАО).

Судебный пристав – исполнитель Исупова И.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала, указав, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество ни в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве», ни в Федеральном Законе «О залоге» не содержится.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Нифантьев Р.Е., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Должник Михельсон Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Представитель должника Михельсон Н.В. – Митин Е.С., действовавший на основании доверенности, с заявленными требованиями и доводами в их обоснование не согласился, указав на их необоснованность.

Представитель взыскателя Открытого акционерного общества «…» Ярков А.А., действовавший на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что для совершения судебным приставом – исполнителем указанного процессуального действия принятие судебного постановления не требуется.

Представитель взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель взыскателя Открытого акционерного общества «…» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель взыскателя Ноговицина Т.С., заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, указав, что обращения взыскания на автомобиль должника приведет к возможности реального исполнения исполнительных документов.

Представитель АКБ «…» (ОАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель АКБ «…» (ОАО) Замарина Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что у судебного – пристава исполнителя не имеется оснований для обращения взыскания на имущество находящееся в залоге у Банка.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска и представитель ОАО «…», ОАО «…» Ярков А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями. Принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, который имеет лишь преимущество перед иными кредиторами, но и других кредиторов, наличие договора залога не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «…», ОАО «…» Ярков А.А. не оспаривая резолютивную часть решения, полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его мотивировочную часть указанием на право судебного пристава – исполнителя реализовать имущество обремененное залогом путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Нифантьева Р.Е., судебного пристава-исполнителя Ильину Е.Н., представителя взыскателей Яркова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя находится несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - Михельсон Н.В.

01 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска (далее - судебный пристав-исполнитель) в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства о взыскании с Михельсон Н.В. денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску в общей сумме … руб. … коп., Открытого акционерного общества «…» в сумме … руб. … коп., Открытого акционерного общества «…» в сумме … руб. … коп.

09 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля …, государственный номер ….

26 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия имущества должника - автомобиля …, государственный номер …, арестованного по акту ареста от 09 ноября 2012 года. Вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества – Открытое акционерное общество «…» в лице представителя Яркова А.А.

Судом установлено, что указанное транспортное средство находится в залоге у АКБ «…» (ОАО) в обеспечение обязательств Михельсон Н.В. по кредитному договору на неотложные нужды от 05 октября 2010 года № …. При этом, кредитные обязательства Михельсон Н.В. по указанному кредитному договору перед Банком до сегодняшнего дня не погашены, срок указанного договора до 05 октября 2015 года, просроченная задолженность по кредитному договору у Михельсон Н.В. перед Банком отсутствует. По состоянию на 09.07.2013г. кредитная задолженность согласно справке Банка составляла … рублей – основной долг, … руб. – проценты за пользование кредитом. Стоимость автомобиля согласно договора залога определена в … рублей, на основании отчета об оценке от 06.03.2013 года № … составляет … рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора, в связи с чем иные взыскатели не имеют оснований для удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" залогом признается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По смыслу приведенных правовых норм, которые устанавливают право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

При этом угроза утраты заложенного имущества, в том числе и вследствие обращения на него взыскания по требованиям других кредиторов, в силу ст. 351 ГК РФ дает право залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и погашения долга за счет заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик указывает, что обращение взыскания в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка в целях удовлетворения требований взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателем, не допускается, поскольку нарушает права залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Тем самым законодатель определяет порядок для обращения взыскания на заложенное имущество незалогодержателем, т.е. обращение взыскания на такое имущество может быть произведено только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе «Об исполнительном производстве» не содержится.

Приведенные выше правовые нормы, регулирующие залоговые правоотношения, а также нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", в частности часть третья статьи 87 которая прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, свидетельствуют о том, что закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Пунктом 7. 1 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП, содержащего разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрено, что действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

В соответствии с п. 7.2 Письма ФССП РФ оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона об исполнительном производстве, при этом при оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания.

В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

Принадлежащий Михельсон Н.В. автомобиль, находящийся в залоге у Банка «…», к имуществу, изъятому из оборота, не относится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по судебному акту, а впоследствии реализовать данное имущество в порядке, установленном ч.3 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве». При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании изложенного, и с учетом прав взыскателей на своевременное исполнение судебных решений, вывод суда о невозможности обращения взыскания на автомобиль должника по требованию судебного пристава-исполнителя является неправильным, а решение суда об отказе в удовлетворении иска – незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Банк, будучи залогодержателем, не лишен права поставить вопрос о взыскании с Михельсон Н.В. кредитной задолженности и ее погашении за счет заложенного автомобиля преимущественно перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «…», ОАО «…» о необходимости дополнить мотивировочную часть решения указанием на право судебного пристава-исполнителя реализовать принадлежащий должнику автомобиль, как имущество, обремененное залогом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрены ч.3 ст.87 Закона "Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение по которому:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области к Михельсон Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль …, государственный регистрационный знак …, год выпуска 2007, идентификационный номер …, принадлежащий Михельсон Н.В., находящийся в залоге у АКБ «…» (ОАО).

Взыскать с Михельсон Н.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме … рублей.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас