Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Дьячихина Н.Ю. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Дьячихина Н. Ю. к акционерному обществу «Желдорипотека» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования Дьячихина Н. Ю. к акционерному обществу «Желдорипотека» о возложении обязанности, судом постановлено обязать акционерное общество «Желдорипотека» произвести в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездное устранение недостатков с приведением к нормативному состоянию площадок для занятия физкультурой, для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения многоквартирного дома <адрес>, путем проведения демонтажных работ в виде разборки тротуаров и дорожек из плит на площадке для отдыха взрослого населения, разборке резинового покрытия из резиновой плитки на площадках для занятия физкультурой и для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста и ремонтных работ в виде исправления профиля оснований (щебеночного без добавления нового материала), устройства покрытий (цементного и из тротуарной плитки) на площадке для отдыха взрослого населения, монолитного резинового покрытия в соответствии с проектной документацией на площадках для занятия физкультурой и для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста.

21.08.2020 года Дьячихин Н.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено; 02.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника требования, содержащиеся в исполнительном документе. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно заключению специалиста № 13/2 от 21.02.2020 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет 6 183 437 руб. 09.06.2018 года собственниками помещений многоквартирного дома создано ТСЖ «Седьмое небо». Полагает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда путем перечисления взысканной суммы на расчетный счет ТСЖ «Седьмое небо» будет обеспечивать максимальную реализацию и защиту прав собственников, в интересах которых и было принято решение суда.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2020 года Дьячихину Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В частной жалобе Дьячихин Н.Ю. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участников процесса не поступало.

В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение самого решения суда по существу не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, следует, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из вышеуказанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда как форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание, не должен противоречить требованиям закона.

Заявитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отнес фактически только бездействие должника по исполнению обязанности, возложенной на него судом.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Из материалов деда следует, что 04.02.2019 года в отношении АО «Желдорипотека» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 8892/19/27001-ИП; решение суда от 15 июня 2018 года не исполнено, 02.07.2020 года исполнительное производство № 8892/19/27001-ИП окончено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника требования, содержащиеся в исполнительном документе, возможность исполнения которого не утрачена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судья правильно исходила из того, что приведенные заявителем основания не свидетельствуют о наличии оснований для изменения способа и порядка его исполнения.

Заявляя требование об изменении способа исполнения судебного решения Дьячихин Н.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо о невозможности исполнения судебного решения.

Предложенный заявителем порядок исполнения решения суда не является изменением способа исполнения решения суда как таковым, не соответствует требованиям закона и не устраняет обстоятельства, вследствие которых решение суда не исполнено, в связи с чем заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного решения обоснованно оставлено судьей без удовлетворения.

Как правильно указал суд, предложенный заявителем порядок исполнения решения суда повлечет за собой изменение материально-правовых требований, содержащихся в исковом заявлении Дьячихина Н.Ю., по которым было принято решение суда, что по смыслу ч.1 ст. 203 ГПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не допустимо.

Кроме того, согласно пунктам 4, 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доказательств повторного направления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов не представлено.

Кроме того, Дьячихин Н.Ю. вправе обжаловать как постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска об окончании исполнительного производства, так и его действия (бездействия).

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дьячихина Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья: И.И. Хуснутдинова