Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наседкиной Л.М. и Чигриной Г.В. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома по частной жалобе администрации Артемовского городского округа на определение Артемовского городского суда Приморского края от 19.06.2014, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Артемовского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения Артёмовского городского суда Приморского края от 05.02.2013.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: решением Артёмовского городского суда Приморского края от 05.02.2013 удовлетворены исковые требования Наседкиной Л.М. и Чигриной Г.В. к администрации Артемовского городского округа, на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № по ул. ... в г. Артеме в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, с администрации в пользу Наседкиной Л.М. взысканы за счет казны Артемовского городского округа судебные расходы за составление заключения об определении технического состояния объекта в размере ... рублей и за оформление фотографий в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.04.2013 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд 23.05.2014 от администрации Артёмовского городского округа поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения Артёмовского городского суда Приморского края от 05.02.2013. В обоснование требований заявитель ссылался на отсутствие в бюджете городского округа средств для исполнения решения суда. Указал, что бюджет городского округа – дефицитный, его утверждение относится в исключительной компетенции Думы Артёмовского городского округа. Администрацией городского округа утверждён план проведения капитального ремонта многоквартирных домов Артёмовского городского округа на период 2014-2016 годы, в соответствии с которым дом № по ул. ... в г. Артеме подлежит капитальному ремонту за счёт средств местного бюджета в 2015 году. Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.05.2015.

В судебном заседании представитель администрации Артёмовского городского округа заявление поддержал.

Наседкина Л.М. и представитель Чигриной Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась администрация Артёмовского городского округа, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Это право должника закреплено в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая поставленный вопрос, суд верно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда от 05.02.2013 приведёт к нарушению прав взыскателей.

Суд учёл, что ранее определением Артёмовского городского суда Приморского края от 22.10.2013 администрации городского округа предоставлялась отсрочка исполнения решения в части возложения обязанности по производству капитального ремонта кровли жилого дома № по ул. ... в г. Артёме. Как усматривается из судебного акта, представителем администрации городского округа были приведены доводы аналогичные указанным в заявлении, поданном 23.05.2014.

Факт отсутствия финансовых средств для исполнения решения суда, на который представитель заявителя ссылался в обоснование заявленных требований, не является в соответствии со ст. 203 ГПК РФ достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку предоставление новой отсрочки исполнения решения суда не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а, следовательно, не отвечает целям правосудия и исполнительного производства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 19.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи