Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ибрагимова ФИО12 оглы, Аббасова ФИО13 оглы, Горгуль ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение, а также по встречному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Ибрагимову ФИО15 оглы, Аббасову ФИО16 оглы, Горгуль ФИО17 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года.Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от 6.06.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Ибрагимов С.М., Аббасов Ш.Ю., Горгуль С.А. обратились в суд с иском и просили признать за ними право собственности на возведенные ими части самовольного строения - офисного здания, расположенного по адресу:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору аренды № 792 от 28 августа 2006 года на основании постановления администрации г. Саратова от 29 июня 2006 года №. Ибрагимову С.М.о. был выделен земельный участок общей площадью 0,0666 га., расположенный , с разрешенным видом использования «незавершенное строительством нежилое здание» на срок 25 лет. По договору замены стороны в обязательстве от 14 ноября 2007 года между Ибрагимовым СМ. и Аббасовым Ш.Ю. из данного земельного участка площадью 666 кв.м., арендатором 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в договоре аренды земельного участка от 28 августа 2006 года является Аббасов Ш.Ю.о. По договору замены сторон в обязательстве между Аббасовым Ш.Ю. и Горгуль С.А. от 26 августа 2006 года, из земельного участка площадью 333 кв.м. арендатором земельного участка является Горгуль С.А., Аббасов Ш.Ю.о. - 222 кв.м. На указанном земельном участке истцы самовольно возвели нежилое офисное здание из цокольного и четырех надземных этажей с мансардой общей площадью: по цокольному этажу- 171,9 кв.м., по первому этажу -171,2 кв.м., по второму этажу – 169,8 кв.м., по третьему этажу – 169,5 кв.м., по четвертому этажу – 169,7 кв.м., мансарда – 169,7 кв.м. Всего общей площадью 1021,8 кв.м., жилой – 750,2 кв.м., подсобная – 271,6 кв.м. с инвентаризационной оценкой 5610546 рублей. Истцы указали, что получили все необходимые заключения соответствующих организаций, из которых следует, что возведенное ими строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает санитарно-эпидемиологические и пожарно-технические нормы и правила.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску - администрация МО «Город Саратов» обратился со встречным иском о признании офисного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, самовольным строением и обязании Ибрагимова С.М. о., Аббасова Ш.Ю. о., Горгуль С.А. в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку. В обоснование встречных исковых требований администрацией МО « Город Саратов» указано, что самовольная постройка была возведена ответчиками на земельном участке, который не находится в их собственности, пожизненном наследуемом владении или в их постоянном (бессрочном) пользовании. Сохранение самовольной постройки приведёт к нарушению Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в редакции решения Саратовской Городской Думы от 27 апреля 2010 г., в соответствии с которым самовольное строение находится в территориальной зоне , для которой офисное здание не является основным видом использования и противоречит требованиям территориального планирования и градостроительного зонирования. Кроме того, самовольное строение построено с нарушением СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (отсутствует второй эвакуационный выход из здания).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ибрагимова С.М., Аббасова Ш.Ю., Горгуль С.А. о признании права собственности на самовольное строение в виде нежилого офисного здания общей площадью 1021,8 кв.м, расположенного по адресу: - отказать.

Признать нежилое офисное здание общей площадью 1021,8 кв.м, расположенное по адресу: самовольным строением.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании Ибрагимова С.М., Аббасова Ш.Ю., Горгуль С.А. в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу снести самовольной постройку в виде нежилого офисного здания общей площадью 1021,8 кв.м., расположенного по адресу: - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование кассационной жалобы её автор указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ибрагимов С.М., Аббасов Ш.Ю., Горгуль С.А. постановленное судом решение по делу не обжалуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцами на арендуемом земельном участке самовольно возведено строение - нежилое офисное здание, расположенное по адресу:

Из содержания искового заявления следует, что истцы заявили требование о признании за ними право собственности на соответствующие части указанного строения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что разрешение на возведение офисного здания в установленном законом порядке истцами получено не было, в силу чего указанное офисное здание является самовольной постройкой. Данное обстоятельство представителем истца в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что самовольное строение истцов находится в территориальной зоне Ж-2, для которой офисное здание не является основным видом использования и противоречит требованиям территориального планирования и градостроительного зонирования. Данное обстоятельство подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки г. Саратова» в редакции решения Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года № 50-595.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на самовольно возведенное строение, поскольку оно построено ими без соблюдения вышеуказанных Правил, без получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, без получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» сводятся к признанию офисного здания, возведенного ответчиками, самовольным строением и его сносу в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу, поскольку данное здание выстроено с существенными нарушениями требований вышеприведенных нормативно правовых положений.

Отказывая в удовлетворении встречных требований администрации МО «Город Саратов» о сносе самовольного строения суд первой инстанции исходил их того, что представителем администрации не было представлено ни единого доказательства тому, что самовольно возведенное истцами здание создает опасность для жизни или здоровья граждан, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, был предоставлен Ибрагимову С.М.о. на основании договора аренды № 792 от 28 августа 2006 года и постановления администрации г. Саратова от 29 июня 2006 года № № на срок 25 лет, разрешенный вид использования земельного участка: «незавершенное строительством нежилое здание».

В соответствии с представленными в материалы дела заключением Территориального отдела в г. Саратове Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Саратовской области № 5423 от 29.09.2010 г., экспертным заключением по протоколу № 779 от 28 июня 2010 года по измерению искусственной освещенности, экспертным заключением и протоколом лабораторных исследований от 28 июня 2010 года ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», сообщением МУПП «Саратовводоканал», пожарно-техническим обследованием ОГПН Кировского района г. Саратова МЧС России № 1315 от 28.09.2009 г., сообщением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Саратова от 14.10.2010 г. самовольно возведенное строение по адресу: не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объектам культурного наследия, не нарушает санитарно-эпидемиологические и пожарно-технические нормы и правила.

То обстоятельство, что с принятием «Правил землепользования и застройки г. Саратова» в редакции решения Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года № 50-595 изменился вид разрешенного использования земельного участка, не лишает Ибрагимова С.М. права оформить земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования с соблюдением предусмотренного Законом механизма.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса самовольно возведенного Ибрагимовым С.М., Аббасовым Ш.Ю., Горгулем С.А. офисного здания, расположенного по адресу:

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года по делу по иску Ибрагимова С. М. о., Аббасова Ш.Ю. о., Горгуль С.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение, а также по встречному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Ибрагимову С.М. о., Аббасову Ш.Ю. о., Горгуль С.А. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи