Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика – представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 19 мая 2015 года через организацию почтовой связи обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО – публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, при этом просила:

1. признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика закрыть банковский счет, привязанный к кредитной карте №;

2. взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

3. взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца расходы по возмещению затрат на юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей;

4. взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако, по утверждению ФИО1, ответчик отказался закрыть счет в добровольном порядке, что сопряжено с нарушением прав истца как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных законом. В этой связи ФИО1, утверждая, что является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, находила наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите пав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО3 и ФИО4», и требовала судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства (л.д.3 - 7).

На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству по делу в суде первой инстанции представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО5, действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 -96), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором утверждал о том, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению. При этом представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что по причине наличия задолженности по кредитному договору, по условиям которого кредитные средства и расчеты осуществлялись через оформленную для этого истцом платежную банковскую карту №, по желанию истца не может быть закрыт, поскольку на нем отражается задолженность по действующему кредитному договору в соответствии с правилами бухгалтерского учета и требованиями Банка России. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с истцом дополнительно заключен договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу банковскую карту Master Cart Standart № с лимитом Овердрафта в размере 136.000 рублей со сроком действия по июль 2014 года, которая не является банковским счетом и объявленный срок ее действия до 06/2014 прекращается либо по истечении указанного в ней срока действия, либо на дату возврата в связи с прекращением соответствующего договора о банковской карте, к которому такая карта привязана (в данном случае - договор о банковской карте). Принимая во внимание, что банковская карта, прежде всего, является платежным инструментом, предоставление ответчиком услуг по проведению операций, как и осуществление истцом самих операций, не прекращается даже при наличии задолженности по Овердрафту, также, как и обслуживание соответствующей банковской карты (л.д.52-56).

Лужский городской суд 3 августа 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме (л.д.100-107).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 августа 2015 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО1 ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения закона, подлежащего применению, имея в виду положения статьи 819, пункта 1 статьи 845, статьи 850, пункта 1 статьи 859 ГК РФ, пункта 1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». По мнению подателя жалобы, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, податель жалобы полагала, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиентов на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (пункт 1 статьи 859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание для отказа (л.д.109-110, 122-127).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ВТБ-24 (ПАО) ФИО5, действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152), представил письменный отзыв а апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в виду отсутствия не только документального подтверждения, но самих выраженных каких-либо определенным образом нарушенных прав истца и соответствующих негативных последствий, возникших вследствие противоправных действий именно ответчика (л.д.145-150).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явилась ФИО1

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО5 поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

В отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.142,143), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Как видно из материалов дела правоотношения между сторонами обусловлены кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО), именуемым в дальнейшем «Банк», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, (л.д.57-61), по условиям которого «Банк» обязался предоставить «Заемщику» кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а «Заемщик» обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить «Банку» установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д.7).

При этом согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет «Заемщика» №, открытый в валюте кредита в «Банке» и предусматривающий использование платежной банковской карты (далее – «счет платежной банковской карты Заемщика») (л.д.57).

Кроме того, как видно из содержания кредитного договора ФИО1 предоставила «Банку» право:

1. В платежную дату списывать в бесспорном порядке в пользу «Банка» со счета платежной банковской карты «Заемщика» денежные средства в размере суммы обязательств по договору …

2. При отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на счете платежной банковской карты «Заемщика» осуществлять списание денежных средств в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в «Банке» …

3. В случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору в соответствии с пунктом 4.2.3 договора осуществлять списание в бесспорном порядке со всех банковских счетов, открытых в «Банке» …

4. В случае, если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств в бесспорном порядке, отличается от валюты обязательства по договору, осуществлять конвертацию средств в валюту обязательства по внутреннему курсу «Банка», действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства и положений пункта 2.3 договора

(л.д.61-62).

Кроме того, как видно из представленных ответной стороной письменных доказательств, в частности, анкеты-заявления ФИО1 от 5 июня 2012 года (л.д.76-80) в соответствии с выраженным ею в этом документе волеизъявлением и в совокупности с Правилами предоставления и использования кар ВТБ 24 (л.д.67 - 68-оборот), Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (л.д.69-75), расписками в получении международной банковской карты ВТБ 24 (л.д.63, 65-66) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дополнительно заключен договор № с кредитным лимитом (лимитом Овердрафта) в 136.000 рублей, счет №, на условиях которого выдана международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) Master Cart Standart № для обслуживания счета № (л.д.65-66).

Согласно выписке по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ баланс по международной банковской карте Master Cart Standart № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей (л.д.82-85).

Коль скоро спорные правоотношения возникли на условиях кредитного договора, включающего условие по зачислению суммы кредита на конкретный банковский счет, открытый на имя «Заемщика», а также с учетом получения ФИО1 международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) Master Cart Standart № с кредитным лимитом (лимитом Овердрафта) в 136.000 рублей, по которой истцом выбран кредитный лимит в размере 136.000 рублей, в отсутствии оспаривания ФИО1 вышеприведенных договоров, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявленных ФИО1 исков, направленных по своей сути на прекращение кредитных правоотношений, поскольку в отсутствии открытия счета платежной банковской карты № предоставление ФИО1 как «Заемщику» кредита в размере 200.000 рублей и кредитного лимита (лимита Овердрафта) по международной банковской карте Master Cart Standart № для обслуживания счета № стало бы невозможным, равно как стало бы невозможным ежемесячное погашение «Заемщиком» заимствованных денежных средств и оплата причитающихся процентов.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что открытые истцу в банке счета по своей сути является ссудными счетами, и такие счета не являются банковскими счетами физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Следует также учитывать, что части 1 статьи 3 ГПК РФ, регламентирующей пределы судебной защиты, (часть 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ) предусмотрено что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Между тем, как правильно отметил представитель ВТБ ФИО5, материалы дела не содержат сведений о нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО1, как заемщика (потребителя услуг) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита в размере 200.000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была предоставлена банковская карта Master Cart Standart № с лимитом Овердрафта в размере 136.000 рублей, фактом открытия несамостоятельных банковских счетов физического лица, на которые в соответствии с условиями вышеуказанными договорами зачислены сумма кредита и сумма Овердрафта и которые в соответствии с нормативными правовым актами – пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке России», Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденными Банком России 16 июля 2012 года № 385-П, необходимы для проведения операций по списанию денежных средств, причитающихся «Банку» по вышеуказанным договорам.

Тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Что касается ссылки ФИО1 в обоснование исковых требований на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 3200-1 «О защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении 4-П от 23 февраля 1999 года «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО3 и ФИО4», то данная ссылка заявлена без учета предмета настоящего спора и правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. А поэтому указанная ссылка обоснованно отклонена судом первой инстанции за отсутствием правовой состоятельности.

Кроме того, заявленные ФИО1 требования о признании расторгнутым договора банковского счета и обязании закрыть банковский счет, привязанный к кредитной карте (кредитная карта №) не содержат сведений о последствиях расторжения этих договоров, предусмотренных статьей 453 ГК РФ, а поэтому заявленные ФИО1 иски не являются средством разрешения материально-правовых отношений между кредитной организацией и заемщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 859 ГК РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке России», Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 16 июля 2012 года № 385-П, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Киселева С.Н.