Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявления Ш.И. к М.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ш.И. – Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ш.И. 27 августа 2014 года обратился в Тосненский городской суд с исковым заявлением к М.П. о защите чести и достоинства, при этом Ш.И. просил:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу vk.com в группе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в №, М. П.Л., псевдонимом которого является «П. Ч.», а именно:

- утверждение о «прямой причастности депутата Ш.И. к ущербу, нанесенного бюджету <адрес> (т.е. нам с вами) в более чем 2.700.000 рублей »;

- утверждение: «Проверки выявили многочисленные нарушения в работе конторы <адрес>. Исправлять эти нарушения никто не спешил. В результате 2.700.000 с лишним »;

2. взыскать с М.П. в пользу Ш.И. в качестве компенсации морального вреда в размере 1 рубля;

3. взыскать с М.П. в пользу Ш.И. судебные расходы в размере 31.500 рублей.

В обоснование исковых требований Ш.И. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com в группе «<адрес>» М.П., действуя под псевдонимом «П. Ч.», разместил информацию, в которой содержались сведения, порочащие честь, достоинство и доброе имя истца как депутата Совет депутатов <адрес> <адрес>. По утверждению Ш.И., он (Ш.И.) в действительности является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭПМ», которое в течение двух лет в 2010 – 2011 годах выполняло эксплуатационно-техническое обслуживание наружного освещения г.<адрес> на основании муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ совокупной стоимостью в 879.500 рублей. При этом, по утверждению истца, указанные факты были известны М.П., поскольку ответчиком получены копии вышеуказанных муниципальных контрактов. Тогда как Ш.И. указывал на, что утверждение ответчика о нанесении истцом бюджету г.<адрес> ущерба в сумме, превышающей 2.700.000 рублей не доказано, а информация об указанных муниципальных контрактах умышленно искажена. Вместе с тем, по утверждению Ш.И., содержание информации в целом и данное утверждение ответчика, в частности, направлены на формирование негативного мнения потенциальных избирателей о Ш.И. как о депутате муниципального образования и свидетельствует о политической дискриминации кандидатов в депутаты как конкурентов ответчика. Кроме того, Ш.И. ссылался на то, что по состоянию на 16 августа 2014 года аудитория, читающих вышеприведенную информацию, составила 1.909 человек. При этом распространение указанной информации затронуло общественное мнение, сопряжено с публичным обсуждением вне информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. В этой связи Ш.И. находил наличие оснований для применения положений статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководящих разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и требовал судебной защиты нарушенных личных неимущественных прав (л.д.5-9).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции М.П. представил письменные возражения относительно искового заявления, указывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сведения, содержащиеся в публикации ответчика, соответствуют действительности. При этом М.П. указывал на то, что публикация, основанная на вышеуказанных сведениях, является выражением его активной гражданской позиции и не связана с политической дискредитацией Ш.И. как кандидата в депутаты в Совет депутатов г.<адрес> (л.д.42-45).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ш.И., при этом суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу vk.com в группе «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 17 минут, М.П., псевдонимом которого является «П. Ч.», утверждение: «О прямой причастности депутата Ш.И. к ущербу, нанесенного бюджету <адрес> (т.е. нам с вами) в более чем 2.700.000 рублей », утверждение: «Проверки выявили многочисленные нарушения в работе конторы <адрес>. Исправлять эти нарушения никто не спешил. В результате 2.700.000 с лишним ». (л.д.93-106).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с М.П. в пользу Ш.И. в качестве компенсации морального вреда 1 рубль и в возмещение судебных расходов 15.500 рублей (л.д.93-106).

М.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 13 октября 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.И. В обоснование отмены судебного решения М.П. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в незаконном рассмотрении дела в исковом производстве, тогда как на основании пунктом 2 статьи 262 ГПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дела по указанным заявлениям подлежат рассмотрению в порядке особого производства. По мнению ответчика, со стороны суда первой инстанции также имело место нарушение норм материального права, которое выразилось в неправильном применении статьи 152 ГК РФ, поскольку обстоятельства, о которых идет речь в публикации, распространенной в сети Интернет, соответствуют действительности. При этом, как ссылается М.П., такое действительное положение дела, которое приводит ответчик в тексте публикации, подтверждено представленными письменными доказательствами - решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельства, которые послужили основанием для арбитражного разбирательства и которые были приведены им (подателем жалобы) в тексте представленных письменных возражений относительно искового заявления Ш.И. М.П., будучи журналистом по профессии, настаивал на том, что публикация является выражением активной гражданской позиции автора, изложением его мнения, убеждения и оценочных суждений. В обоснование этой позиции М.П. ссылался на положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и утверждал, что публикация не направлена на формирование негативного, порочащего Ш.И. мнения у потенциальных избирателей, тем более политическими конкурентами истец и ответчик не являются, а Ш.И., набравший наибольшее количество голосов избирателей, избран депутатом и стал главой поселения <адрес>, что свидетельствует об авторитете и доверии среди избирателей (л.д.109-116).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явился Ш.И.

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве М.П. поддержал доводы представленной апелляционной жалобы, тогда как представитель Д.Е., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ш.И. на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.10-11), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном судебном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавшего лица о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.121), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившегося участника гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа в 22 часа 17 минут пользователь сайта vk.com информационно-телекоммуникационной сети Интернет под псевдонимом «П. Ч.» в закрытой группе «<адрес>» опубликовал следующую информацию: «Прямо сегодня все получат долгожданные доказательства прямой причастности депутата Ш.И. к ущербу, нанесенному бюджету <адрес> (т.е. нам с вами) в более чем 2 700 000 рублей. Это ущерб по линии уличного освещения, которыми 4 года по договорам как бы занимался <адрес> (пишу как бы - потому что результаты его занятий аховые), <адрес> получил за свои услуги 3 500 000 рублей. Уличное освещение при этом, мягко говоря, оставляло желать лучшего. Проверки выявили многочисленные нарушения в работе конторы <адрес>. Исправлять эти нарушения никто не спешил. В результате 2 700 000 с лишним. За что мы платили ш ишкину 3 500 000? За то, чтобы ходить в темноте, а потом еще и за минус 2 700 000????? ».

Вышеприведенная информация закреплена протоколом осмотра письменного доказательства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным П.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г.О., на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 71 ГПК РФ, который действовал по заявлению Д.Е., выступавшей от имени Ш.И. на основании письменной доверенности, удостоверенной Ж.Е. нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр № №, бланк № (л.д.12-12 –оборот-17).

Содержание письменных возражений М.П. (л.д.41-45) протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями М.П. (л.д.89-90), апелляционной жалобы М.П. (л.д.109-116) свидетельствуют о том, что ответчик не оспаривал факт размещения в сети Интернет вышеуказанной информации именно им (М.П.) и признавал данный факт, как имевший место, с приведением обоснования этой информации своей активной гражданской позиции автора.

В этой связи подлежат учету правила, содержащиеся в части 2 статьи 68 ГПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела

Вместе с тем для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Ш.И. спора по существу в контексте наличия надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым:

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ) сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в контексте обладания Ш.И. по состоянию на день размещения информации в сети Интернет - ДД.ММ.ГГГГ статусом кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования надлежит учитывать, что в силу абзацев 3, 4 и 6 пункта 9 этого Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 году на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, субъективное мнение М.П. в размещенной сети Интернет информации относительно Ш.И. содержит оскорбительную форму, имея в виду неоднократное написание автором этой информации личной фамилии истца как имени существительного собственного со строчной буквы в нарушение принятого в Российской Федерации орфографического правила русского языка - правописания имен собственных существительных, которыми, в частности, являются фамилии людей, с прописной буквы. В результате чего автором информации неоднократно и сознательно (имея в виду выдержку из размещенной в сети Интернет информации: пишу как бы – потому что результаты его занятий аховые ) придан нарицательный характер личной фамилии истца, а по сути автором информации использована оскорбительная форма изложения субъективного мнения об истце. При том, что согласно действующим орфографическим правилам русского языка нарицательные имена существительные – это общее название для всех однородных предметов и явлений и не могут быть применимы при написании личной фамилии конкретного человека.

При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для предоставления Ш.И. судебной защиты неимущественных прав по требованию о защите чести и достоинства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск Ш.И., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 152 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение сложившейся судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, закрепленной в пункте 7, абзацах 3, 4 и 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании норм международного права и действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению несогласия с судебной оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении искового заявления Ш.И. не по правилу части 2 статьи 262 ГПК РФ и в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», подлежит отклонению за отсутствие правовой состоятельности, поскольку в контексте признания ответчиком авторства в отношении информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, и буквального значения руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба М.П. не содержит.

Что касается законности и обоснованности судебного в решения в части присуждения ко взысканию с М.П. в пользу Ш.И. денежной компенсации морального вреда в размере 1 рубль и частичного возмещения судебных расходов в размере 15.500 рублей, то суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с правилами абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, учитывая отсутствие обжалования со стороны заинтересованных лиц этой части судебного решения, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности обжалуемой части судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы М.П.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Ваганов А.В.