Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО «Пик-Регион», представителя Шилиной Т.С. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2012 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Шилина Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о признании права собственности на долю в завершенном строительством объекте в виде жилого помещения (2-х комнатной квартиры) общей площадью ., расположенного по адресу:

Обжалуемым решением исковые требования Шилиной Т.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО «ПИК-Регион» ставится вопрос об изменении решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что размер взысканной судом неустойки завышен.

В апелляционной жалобе представителя Шилиной Т.С. ставится вопрос об изменении решения суда в связи с тем Шилина Т.С. внесла денежные средства за квартиру в полном объеме в 2008 году, что оформление документов по регистрации права собственности задерживается, что до настоящего времени квартира не передана, что судом необоснованно снижен размер неустойки и морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Шилиной Т.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах, такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «застройщик»: юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности б случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 31.08.2008 года между Шилиной Т.С. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» заключен договор инвестирования, по условиям которого истец принимает долевое участие в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилого дома по адресу: что ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» нарушило договорные обязательства по передаче спорной квартиры в собственность истца в срок до 01.10.2010г., что спорный жилой дом сдан в эксплуатацию 08.04.2011г., что Пунктом 3.3 Договора установлено, что с момента выполнения Шилиной Т.С. денежных обязательств по оплате инвестиционного взноса, у нее возникает право требования получения квартиры в собственность, что отношения между Шилиной Т.С. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», оформленные договором инвестирования от 31.01.2008г. вытекают из правоотношений долевого участия в строительстве жилья, что договор инвестирования в окончательной редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009г. не зарегистрирован в установленном Федеральным законом порядке, как требуется для договоров долевого участия в строительстве жилья, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные со строительством спорного дома объективно не позволившие сдать объект в оговоренные сроки, сумма неустойки подлежит взысканию в размере ., что несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору инвестирования Шилиной Т.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, поскольку с 01.10.2010 года по 08.04.2011 года она не могла реализовать свое право на получение квартиры в собственность, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», спорном договоре инвестирования платежном поручении от 01.02.2008г.,объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Шиловой Т.С.

Доводы жалоб о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что размер взысканной судом неустойки завышен, что Шилина Т.С. внесла денежные средства за квартиру в полном объеме в 2008 году, что оформление документов по регистрации права собственности задерживается, что до настоящего времени квартира не передана, что судом необоснованно снижен размер неустойки и морального вреда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 31.08.2008 года между Шилиной Т.С. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» заключен договор инвестирования, по условиям которого истец принимает долевое участие в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилого дома по адресу: что ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» нарушило договорные обязательства по передаче спорной квартиры в собственность истца в срок до 01.10.2010г., что спорный жилой дом сдан в эксплуатацию 08.04.2011г., что Пунктом 3.3 Договора установлено, что с момента выполнения Шилиной Т.С. денежных обязательств по оплате инвестиционного взноса, указанного в п.3.2. договора, у нее возникает право требования получения квартиры в собственность, что отношения между Шилиной Т.С. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», оформленные договором инвестирования от 31.01.2008г. вытекают из правоотношений долевого участия в строительстве жилья, что договор инвестирования в окончательной редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009г. не зарегистрирован в установленном Федеральным законом порядке, как требуется для договоров долевого участия в строительстве жилья, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные со строительством спорного дома объективно не позволившие сдать объект в оговоренные сроки, сумма неустойки подлежит взысканию в размере что несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору инвестирования Шилиной Т.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, поскольку с 01.10.2010 года по 08.04.2011 года она не могла реализовать свое право на получение квартиры в собственность, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ЗАО «Пик-Регион», представителя Шилиной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________________

Судьи краевого суда_____________________________________