Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ФИО к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Удмуртской Республике о зачете в стаж работы в должности судьи периода исполнения им обязанностей судьи возвратить ФИО в связи с тем, что дело неподсудно Новониколаевскому районному суду Волгоградской области.

Разъяснить ФИО, что он вправе обратиться с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Удмуртской Республике о зачете в стаж работы в должности судьи периода исполнения им обязанностей судьи в суд по месту нахождения ответчика.

Разъяснить ФИО, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Удмуртской Республике о зачете в стаж работы в должности судьи периода исполнения им обязанностей судьи.

Определением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года исковое заявление ФИО к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Удмуртской Республике о зачете в стаж работы в должности судьи периода исполнения им обязанностей судьи было возвращено заявителю в связи с тем, что дело неподсудно Новониколаевскому районному суду Волгоградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая ФИО исковое заявление и разъясняя истцу его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, судья обоснованно исходил из того, что ответчик - Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Удмуртской Республике - находится в городе Ижевск, о чем указал истец в исковом заявлении. Следовательно, дело неподсудно Новониколаевскому районному суду Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно возвращено ФИО, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы ФИО в частной жалобе о том, что исковое заявление было обоснованно подано в Новониколаевский районный суд Волгоградской области по месту жительства истца как иск о восстановлении трудовых и пенсионных прав в соответствии с правилами ст.29 п.6 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм процессуального права.

Так, согласно ст.29 ч.6 ГПК РФ, по месту жительства истца могут быть предъявлены только иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Данные основания в указанном исковом заявлении ФИО отсутствуют.

Ссылка ФИО в частной жалобе на то, что ранее он уже обращался с заявлением об установлении юридического факта в Новониколаевский районный суд Волгоградской области, однако судья определением от ДД.ММ.ГГГГ потребовала от него переоформления заявления, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2012 года по делу № заявление ФИО об установлении факта временного исполнения обязанностей народного судьи было оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам, что они вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства. ФИО вправе обжаловать указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки в настоящем производстве не является.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: