Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика акционерного общества «Альфа-Банк» в лице представителя Титовец Ю.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2017 г., которым постановлено:

«Восстановить Кудрявцевой С.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Кудрявцева С.А. в лице представителя Стусова К.В. 20 июня 2017 г. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2017 г., мотивируя тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец находилась в отъезде за пределами Российской Федерации и не имела при себе документов, носящих информацию об индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН), без номера ИНН представителю истца не представлялось возможным оплатить государственную пошлину. 7 июня 2017 г. через третьих лиц появилась возможность узнать номер ИНН истца и произвести оплату государственной пошлины, которая была направлена в Ленинский районный суд города Тюмени (т.3, л.д.51).

Представитель истца Стусов К.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснив суду, что без ИНН истца не мог оплатить государственную пошлину в установленные сроки, 23 мая 2017 г. истец уже была в России, но не выходила на связь, в связи с чем оплата была произведена только 6 июня 2017 г.

Истец Кудрявцева С.А., представитель ответчика АО «Альфа-Банк», ООО «Синтенел Кредит Менеджмент», третье лицо Мартынова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик АО «Альфа-Банк» в лице представителя Титовец Ю.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, оставлении в силе определения о возвращении апелляционной жалобы заявителю. Указывает, что нахождение истца за пределами Российской Федерации и невыход на связь со своим представителем не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований о восстановлении срока. Считает, что у представителя истца имелась возможность оплаты госпошлины через терминал Сбербанка без ИНН. Полагает, что судом неверно установлено, что истцом пропущен срок для обжалования в связи с поздним получением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку истец на данное обстоятельство в обоснование пропуска срока не ссылался.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2017 г. в иске Кудрявцевой С.А. к АО «Альфа-Банк», ООО «Синтенел Кредит Менеджмент» отказано.

В судебном заседании 11 апреля 2017 г., в котором дело было рассмотрено по существу, присутствовала истец Кудрявцева С.А. и ее представитель.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2017 г.

Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2017 г., направленная посредством почтовой связи 17 мая 2017 г. (т.3, л.д.56), поступила в Ленинский районный суд г.Тюмени 22 мая 2017 г. (т.3, л.д.40-41), то есть была подана истцом в установленный срок.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, повлекших невозможность получения копии решения суда истцом в целях апелляционного обжалования, которые подлежат в силу вышеуказанных разъяснений признанию в качестве уважительных причин пропуска срока, со стороны суда не допущено.

23 мая 2017 г. определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени апелляционная жалоба истца оставлена без движения, в обоснование оставления апелляционной жалобы без движения судьей было указано на непредставление заявителем копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (т.3, л.д.43-44).

Поскольку указания, содержащиеся в определении судьи от 23 мая 2017 г., заявителем в установленный срок не исполнены, определением судьи от 9 июня 2017 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю (т.3, л.д.46).

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении не обжалованы.

Несмотря на отсутствие согласно составленному акту в поступившем в суд почтовом отправлении, в котором была направлена апелляционная жалоба, в приложении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, данные обстоятельства не являлись основанием для оставления апелляционной жалобы истца без движения, поскольку истец в рамках данного дела имела статус потребителя услуг и в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины за обращение в суд, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Вопреки изложенному, к ходатайству истца от 13 июня 2017 г. о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов с указанием «с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения», и признании уважительными причины пропуска сроков, представитель истца приложил подлинники квитанции об оплате государственной пошлины, тогда как копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле (недостающие копии), суду представлены не были.

Удовлетворяя ходатайство Кудрявцевой С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок был пропущен заявителем по уважительным причинам.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец в лице ее представителя ссылалась на невозможность уплаты государственной пошлины вследствие нахождения истца за пределами РФ и отсутствия возможности получить информацию об ее ИНН.

Однако, как следует из материалов дела, для принятия апелляционной жалобы истца уплата государственной пошлины не требовалась, основанием для оставления ее без движения явилась необходимость представления копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, то есть обстоятельства, связанные с уплатой государственной пошлины, не подтверждают невозможность подачи истцом апелляционной жалобы и не имели правового значения для возможности устранения изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков, указанных судьей.

Более того, согласно ходатайству о восстановлении срока представитель истца, указывая на нахождение истца за пределами Российской Федерации, ссылался на невозможность оплаты государственной пошлины без наличия информации об ИНН истца, без представления каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство о его восстановлении не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается также с доводами частной жалобы ответчика о том, что истцом не указывалось в качестве основания для восстановления срока позднее получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем указание в оспариваемом определении на данное основание для обращения заявителя в суд противоречит содержанию ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства не могли быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оспариваемое определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, не содержит мотивов для признания заявленных причин уважительными, в связи с чем определение суда на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении ходатайства истца в лице ее представителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Кудрявцевой С.А. в лице представителя Стусова К.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 г. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии