Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Звягинцевой Л.И., Родионовой Т.О. при секретаре Федореевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012 гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о реабилитации и взыскании в порядке реабилитации суммы, оплаченной за юридические услуги,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 20.03.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 30.09.2010), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о реабилитации и взыскании в порядке реабилитации суммы, оплаченной за юридические услуги, в размере ... руб. В обоснование требований указал, что 01.04.2010 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения – подписка о невыезде, которая впоследствии отменена с отобранием у него обязательства о явке. На стадии досудебного производства, 16.12.2010 уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что он незаконно находился под уголовным преследованием, в связи с этим ему пришлось воспользоваться услугами адвоката, услуги которого оплачены им в размере ... рублей, ФИО1 просил признать за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать на основании ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение ущерба в размере ... рублей. Иных требований не заявлял.

Данное заявление принято судьей к производству как исковое заявление, возбуждено гражданское дело.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не признал заявленные требования, ссылаясь на их недоказанность допустимыми доказательствами.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 20.03.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты услуг юридической помощи взыскано ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания в пользу ФИО1 ... рублей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на непредоставление истцом доказательств того, что он не воспользовался разъясненным ему правом на обращение с требованием о возмещении вреда в Качканарский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, отсутствие доказательств отказа в возмещении вреда в порядке реабилитации. Судом данный факт не исследован. Полагает, что стоимость услуг адвоката несоразмерна проведенной работе адвоката и является явно завышенной, судом не выполнены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, просит решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 20.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления ФИО1 следует, что данное заявление подано в порядке ст. ст. 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлено требование о взыскании ... руб., оплаченных за оказание ФИО1, как обвиняемому по уголовному делу, юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи, включается в возмещение реабилитированному имущественного вреда (п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 624-О-П "По жалобе граждан С., Ш. и Ш., обществ с ограниченной ответственностью "Кондор-Авто" и "Автотехцентр "Кондор-Авто" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 4, 134, 135 и 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу принципа равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре статьи 399 УПК Российской Федерации, аналогичные гарантиям, предоставляемым лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено судом, включая право на получение судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (в ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из пункта 11 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

Пункт 12 данного Постановления разъясняет, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Поскольку ФИО1 заявлено исключительно требование о возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации, законом предусмотрено рассмотрение такого заявления судом в порядке уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и данное требование не было оставлено без рассмотрения в уголовно-процессуальном порядке (что свидетельствовало бы о возможности рассмотрения этого заявления в порядке гражданского судопроизводства), у суда при таких обстоятельствах отсутствовали основания для принятия этого заявления в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрения и разрешения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства. Разрешать заявление ФИО1 суд должен был по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку в настоящий момент существует возбужденное гражданское дело, заявление рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а дело неподведомственно суду для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

С учетом приведенных норм и учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о неисследованности судом вопроса о наличии (отсутствии) отказа истцу в возмещении вреда в порядке реабилитации (по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о незаконности судебного решения, неподведомственности заявления в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы ответчика (о завышенной стоимости услуг адвоката, необходимости уменьшения такой суммы, вынесения решения с нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание, поскольку спор неподведомственен суду, разрешающему споры в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное не препятствует ФИО1 обратиться в суд с аналогичными требованиями для рассмотрения их в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 20.03.2012 отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о реабилитации и взыскании в порядке реабилитации суммы, оплаченной за юридические услуги, прекратить.

Повторное обращение в суд (в порядке гражданского судопроизводства) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

...