Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Тандем», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.02.2016 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав следующее. Между Банком и ООО «Тандем» 09.09.2014 г. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. на проведение внутренних отделочных работ недвижимости сроком до 08.09.2017 г. под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика в этот же день были заключены: договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, а также договор залога транспортного средства с ФИО1 Предметом является принадлежащее залогодателю транспортное средство ..., 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер: ..., залоговой стоимостью 1 677 830 руб., место хранения: Приморский край, <адрес> С февраля 2015 года заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 30.10.2015 г. образовалась задолженность в размере 1 992427 руб. 10 коп., из которых: основной долг - 1 333 333 руб. 28 коп., просроченный основной долг - 389878 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом - 227 583 руб. 04 коп., комиссия за обслуживание кредита - 5 835 руб. 49 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 24 153 руб. 39 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 10 916 руб. 82 коп., пеня за несвоевременную уплату комиссии - 726 руб. 36 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Тандем», ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от 09.09.2014 г. в размере 1 992 427 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном залоговой стоимости - 1 677 830 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1, представляя свои интересы и интересы ООО «Тандем», с иском не согласился, пояснив, что текущая задолженность в размере 400 000 руб. погашена, в связи с чем ответчики вошли в график погашения задолженности, оснований для расторжения договора досрочно и взыскании всей суммы кредита у истца нет, поэтому в иске следует отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, ФИО1 ходатайствовал об отложении слушания дела, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Тандем» заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. сроком до 08.09.2017 г. под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены: договор поручительства физического лица №№ от 09.09.2014 г. с ФИО1, договор поручительства физического лица №№2 от 09.09.2014 г. с ФИО2, договор залога транспортных средств № № от 09.09.2014 г. с ФИО1 В соответствии с п. 1.1 статьи 1, статьей 3 договора залог, приложения 1 к договору залога предметом залога является принадлежащее залогодателю ФИО1 транспортное средство ... залоговой стоимостью 1 677 830 руб., место хранения: <адрес>

Стоимость заложенного имущества - 1 677 830 руб. 00 коп.

С февраля 2015 г. ответчики перестал надлежащим образом исполнять обязанность по договору. На 30 октября 2015 г. общий размер задолженности составлял 1992427 руб. 10 коп.

Ответчик ФИО1, представляя свои интересы и интересы ООО «Тандем» в судебном заседании данный факт не отрицал, так же не оспорил и расчет задолженности.

Поэтому судом первой инстанции принято правильное решение о расторжении договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судом не принят во внимание довод ответчика о погашении просроченного основного долга в размере 400000 рублей и не учтено в качестве доказательства представленное ответчиком платежное поручение № № от 19.02.2016г. Суд первой инстанции указал, что платежное поручение не заверено надлежащим образом, а кроме того, согласно данному платежному поручению ООО «... перечислил 400 000 руб. ООО «Тандем», сведений о погашении задолженности ответчиком перед истцом представленный документ не содержит.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения дела задолженность была погашена в связи со следующим.

Действительно, представленное ответчиком в судебное заседании платежное поручение № № сведений о перечислении денежных средств от ответчику истцу не содержит, как и не содержит отметки Банка об исполнении.

Приложенная к апелляционной жалобе заверенная копия платежного поручения также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, поскольку на дату обращения с иском в суд ответчик существенно нарушил обязательства перед Банком. Кроме того, на заседании судебной коллегии представитель истца, не отрицая факта того, что денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены 19.02.2016 г. от ответчика истцу, представил доказательства того, что данная операция была проведена в 15 час. 08 мин. Между тем, судебное заседание состоялось в 14.00 час., ответчик об отложении слушания дела не ходатайствовал. Таким образом, на момент рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору истцом перед ответчиком не была погашена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: