Гражданский кодекс часть 1

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Кочневой Е.Н.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года

по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации Борского района Нижегородской области, обязании администрации Борского района возвратить земельный участок,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжение администрации Борского района Нижегородской области от 6 ноября 1996 года № 1384 «Об изъятии земельного участка у ФИО1», обязать администрацию Борского района вернуть ФИО1 земельный участок из земель госземзапаса Борского района в его собственность. В обоснование своих требований он указал, что распоряжением администрации Борского района от 10.03.1993 года № 299 п.2 ФИО1 был выделен на праве личной собственности земельный участок площадью 3,98 га из земель ОсОО «Каликино», в том числе участок №1 – 3 га (пашня), расположенный по адресу 1, участок 32 – 0,44 га (сенокос), расположен по адресу 2, участок 33 – 0,54 га (пастбище), в отведенном для общего стада месте. Этим же распоряжением ФИО1 был утвержден главой фермерского хозяйства, членом этого хозяйства являлась также его жена – М. Позднее им получено свидетельство о праве собственности на земельный участок.. 08.02.2010 года ФИО1 стало известно о том, что распоряжением администрации Борского района № 1384 от 6 ноября 1996 года вышеуказанный земельный участок был у него изъят и передан в госземзапас Борского района, якобы на основании заявления собственника земельного участка. Однако заявитель указывает, что он заявления не писал, от земельного участка не отказывался.

Представители администрации Борского района с заявлением не согласились.

Решением Борского городского суда от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации Борского района Нижегородской области № 1384 от 06 ноября 1996 года, обязании администрации Борского района возвратить из госземзапаса Борского района земельный участок отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, заявления о добровольном отказе от земельного участка ФИО1 не писал, они выполнены не его рукой, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

В силу ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как видно из дела, распоряжением администрации Борского района от 10.03.1993 года № 299 ФИО1 выделен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 3,98 га, ФИО1 утвержден главой фермерского хозяйства, членом фермерского хозяйства утверждена его супруга М. л.д. 8, 40-41). Согласно протоколу от 28.10.1996 года ФИО1 и М. приняли решение о прекращении хозяйственно-финансовой деятельности и сдаче земельного пая ввиду невозможности обрабатывать земельный участок л.д. 42). От ФИО1 поступило заявление об аннулировании крестьянского хозяйства и изъятии земельного участка площадью 3 га л.д. 43).

Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 06.11.1996 года № 1384 земельный участок общей площадью 3,98 га, ранее выделенный ФИО1, был изъят и передан в госземзапас Борского района л.д. 44), распоряжением от 11.04.1997 года участок был передан в ведение * сельской администрации для развития личных подсобных хозяйств л.д. 45), в настоящее время правообладателями земельного участка являются Г., ООО «***» л.д. 20-21, 23-24, 25-32).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации, суд пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 совершил действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом : отказ от земельного участка, передача свидетельства о праве собственности в комитет по земельным ресурсам и землеустройству, прекращение уплаты налогов на земельный участок, не обрабатывание земельного участка – без намерения сохранить какие-либо права на указанное имущество.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам представителя заявителя о том, что ФИО1 не писал заявление об изъятии земельного участка, обоснованно указано на несостоятельность названных доводов, поскольку с 1996 года ФИО1 не осуществлялись какие-либо действия, свидетельствующие об осуществлении им правомочий собственника в отношении спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части по изложенным основаниям судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах, соблюдении администрацией Борского района Нижегородской области процедуры вынесения распоряжения об изъятии земельного участка, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании оспариваемого распоряжения незаконным и возвращении ему земельного участка из госземзапаса Борского района.

Доводы, которыми мотивированна кассационная жалоба заявителя, о нарушении судом норм процессуального права в части необоснованного отказа в назначении экспертизы судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В данном случае суд не допустил нарушений норм процессуального права, правильно постановив решение на основе представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, при отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы, в чем необходимости не было в связи с выводом суда о совершении ФИО1 действий, определено свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, достаточности отказа ему в удовлетворении заявления по этому основанию.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: