Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Заторской В. И., Ерощенко Н. В., Сылко А. Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Заторской В. И., Ерощенко Н. В., Сылко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» об обязании предоставить опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям и произвести перераспределение части присоединенной мощности энергопринимающих устройств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей истцов Заторской В.И.- Ерощенко Н.В., Ерощенко Н.В. – Сылко М.П., истца Сылко А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» Белова Ю.С., Ш.В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заторская В. И., Ерощенко Н. В., Сылко А. И. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» (далее – ООО «Рыбацкая деревня»), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просили признать право пользования электрической мощностью в размере 10 кВт за каждым из истцов для коммунально-бытовых нужд; понудить ответчика оформить переуступку мощности в соответствии с действующим законодательством и заключить с истцом Заторской В.И. соглашение на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилом доме № к действующим сетям ОАО «Ленэнерго» через распределительные сети ответчика в результате переуступки в размере 10 кВт; с истцом Ерощенко Н.В. соглашение на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилом доме № к действующим сетям ОАО «Ленэнерго» через распределительные сети ответчика в результате переуступки в размере 10 кВт; с истцом Сылко А.Н. соглашение на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилом доме № к действующим сетям ОАО «Ленэнерго» через распределительные сети ответчика в результате переуступки в размере 10 кВт.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Для обращения по доступу к энергоснабжающей организации ОАО «Ленэнерго» с заявлением о заключении прямого договора поставки энергоснабжения необходимо получить согласие собственника ТП 361 ООО «Рыбацкая деревня» на опосредованное технологическое подключение в объеме мощности по 10 кВт на каждого заявителя. После обращения к директору ООО «Рыбацкая деревня» истцы получили отказ и уменьшение мощности с 10 кВт до 7.2 кВт, что не соответствует действительной возможности остаточной мощности ТП-361. Директор ООО «Рыбацкая деревня» сообщил, что не может дать согласие на опосредованное технологическое присоединение в объеме мощности 10 кВт на каждого заявителя, ссылаясь на протокол № внеочередного общего собрания ООО «Рыбацкая деревня» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рыбацкая деревня» в соответствии с проектом энергоснабжения имеет мощность 360 кВт, остаточная мощность оставляет 315 кВт. Между тем, истцы имеют доступ к энергоснабжению с препятствиями и ограничениями. Ответчик отказывается регистрировать право собственности на КТП 361, несмотря на решение суда, вступившее в законную силу, не открывает расчетный счет, что препятствует законному перечислению средств за оказанные услуги и налоги, отсутствует контроль за расходованием средств и подтверждающие документы об оплате услуг собственниками жилья.

Одной из причин отказа заключения прямого договора энергоснабжения является неуплата денежных средств за потребленную за несколько месяцев предыдущим директором электроэнергию, в то время как деньги были вовремя уплачены потребителями. Заключение прямого договора не препятствует контролю за соответствием потребленной электроэнергии, так как электросчетчики установлены на столбах и имеют свободный доступ для снятия показаний электроэнергии электриком с последующим сообщением директору Ш.В.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили удовлетворить исковые требования (том 1 л.д. 3-5, 165-170).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года исковые требования Заторской В.И., Ерощенко Н.В., Сылко А.Н. удовлетворены частично; суд обязал ООО «Рыбацкая деревня» заключить с Заторской В.И. соглашение на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> к действующим сетям ПАО «Ленэнерго» через распределительные сети ООО «Рыбацкая деревня» в результате переуступки мощности в размере 7 кВт; обязал ООО «Рыбацкая деревня» заключить с Ерощенко Н.В. соглашение на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> к действующим сетям ПАО «Ленэнерго» через распределительные сети ООО «Рыбацкая деревня» в результате переуступки мощности в размере 7 кВт; обязал ООО «Рыбацкая деревня» заключить с Сылко А.Н. соглашение на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> к действующим сетям ПАО «Ленэнерго» через распределительные сети ООО «Рыбацкая деревня» в результате переуступки мощности в размере 7 кВт (том 1 л.д. 3-5, 84-93).

Заторская В.И., Ерощенко Н.В., Сылко А.Н. не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязав ООО «Рыбацкая деревня» заключить с истцами соглашение на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> к действующим сетям ОАО «Ленэнерго» через распределительные сети ООО «Рыбацкая деревня» в результате переуступки мощности в размере 10 кВт.

Податели жалобы указывают на то, что прежние собственники их земельных участков З.Ю.А, (<адрес>), С.В.М. (<адрес>), Х.Т.А. (<адрес>) имели заключенные договоры энергоснабжения населения с ПКС «Рыбацкая деревня», где они имели право на получение электроэнергии для бытовых нужд не более 10 кВт. Суд указал, что в этом случае ООО «Рыбацкая деревня» не является правопреемником ПКС «Рыбацкая деревня».

Вместе с тем, при принятии решения суд принял во внимание проект линии электропередач 69-3191-ЛЭП.ПЗ, изготовленный ООО «Север» для ПКС «Рыбацкая деревня»» в 2000 году, где проектная мощность подстанции составляла 400 кВт.

Проектом было предусмотрено распределение мощности следующим образом: 43 жилых дома по 10 кВт, 2 скважины по 7,5 кВт, КНС 15кВт, уличное освещение 10 кВт. Все представленные ООО «Рыбацкая деревня» документы подтверждают то обстоятельства, что общество является правопреемником ПКС «Рыбацкая деревня».

Суд не принял во внимание, что имеется запас мощности в 150%, установлен трансформатор 400 кВт на 43 дома. Суд также рассчитывает мощность ТП 361 путем простых арифметических действий, что является недопустимым, опровергает СНиП проектирования в строительстве, где учитываются коэффициент одновременности в домах сельского назначения. Суд учел заявления 19 участников общества, хотя только 14 человек являются участниками общества, что видно из выписки из ЕГРЮЛ. Суд необоснованно сделал вывод о непредставлении доказательства увеличения мощности ТП 361.

Истцами представлен расчет на 44 потребителя и используемую инфраструктуру. Расчет указывает на максимальное потребление мощности в дневное и вечернее время соответственно 107,07 кВт и 160,07 кВт (том 2 л.д. 102-113).

Представитель ООО «Рыбацкая деревня» - Ш.В.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает указанные истцами доводы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 116-118).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Заторская В.И. не явилась, извещена.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками: Заторская В.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41, 42); Сылко А.Н. - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Ретюнское сельское поселение д. Шильцево <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49, 50); Ерощенко Н.В. - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 54, 55, 56).

Судом первой инстанции также установлено, что истцы Заторская В.И., Сылко А.Н., Ерощенко Н.В. являются абонентами ООО «Рыбацкая деревня», задолженности по оплате за электроэнергию не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Рыбацкая деревня» с заявлениями о даче разрешения на опосредованное технологическое присоединение к действующим сетям ПАО «Ленэнерго» в объеме мощности

10 кВт (том 1 л.д. 14, 16, 18). Ответчик ООО «Рыбацкая деревня» отказало в предоставлении мощности 10 кВт, но согласился с учетом фактических обстоятельств предоставить истцам по 7,2 кВт (том 1 л.д. 15, 17, 19).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила), которые определяют порядок технологического присоединения к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1).

В соответствии с установленным Правилами порядком технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации, либо опосредованно - через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2).

Пункт 3 Правил предусматривает, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Рыбацкая деревня» является собственником трансформаторной подстанции (ТП №) как энергопринимающим устройством, через которое жители поселка присоединены к сетям сетевой организации ПАО «Ленэнерго» (том 1 л.д. 118-122, 84-92).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности по электрическим сетям (том 1 л.д. 182).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Пунктами 34 – 40(10) Правил технологического присоединения предусмотрен порядок технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности.

Согласно пункту 34 Правил заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Пункт 40(4) Правил устанавливает, что владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

Согласно акту о технологическом присоединении у ООО «Рыбацкая деревня» (заявитель) имеется существующая мощность 360 кВт, точка присоединения (граница балансовой принадлежности), изоляторы отпаечной опоры № по ВЛ 10 кВ л42-05, напряжение питающей сети на границе балансовой принадлежности 10 кВ (том 1 л.д. 182).

Рассчитывая мощность, которая может быть переуступлена каждому из истцов, суд первой инстанции обоснованно учел наличие трех абонентов, с которыми уже заключены прямые договора энергоснабжения с разрешенной мощностью по 15 кВт, необходимость обслуживания инфраструктуры общества, для чего требуется 40 кВт (а именно: 2 скважины по 7,5 кВт, КНС 15 кВт, уличное освещение 10 кВт),

Следовательно, заключение договоров с истцами при опосредованном присоединении к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ООО «Рыбацкая деревня» возможно при предоставлении разрешенной мощности в 7 кВт.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

При этом довод жалобы о том, что ПКС «Рыбацкая деревня» является правопреемником ООО «Рыбацкая деревня», а прежние владельцы имели право на получение электроэнергии для бытовых нужд не более 10 кВт, то он не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм права.

В данном случае речь идет о трансформаторной подстанции ТП №, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Рыбацкая деревня», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался техническими условиями, выданными ПАО «Ленэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28). При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения мощности трансформаторной подстанции ТП №, обоснованно не приняв во внимание расчет нагрузок ТП-361, выполненный ООО «Энергия» и представленный истцами (том 1 л.д. 208-215).

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствии доказательств наличия более высокой мощности трансформаторной подстанции ТП-361, предоставление истцам разрешенной мощности 10 кВт может повлечь нарушение прав третьих лиц, которые в последующем будут заключать соглашения на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств к действующим сетям ОАО «Ленэнерго» через распределительные сети ООО «Рыбацкая деревня».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Заторской В. И., Ерощенко Н. В., Сылко А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Киселева С.Н.