Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 апреля 2012 года гражданское дело по иску Даниленко А.В. к Двизову Н.Ф. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Двизова Н.Ф. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даниленко А.В. к Двизову Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Двизова Николая Федоровича в пользу Даниленко Александра Васильевича задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Даниленко А.В. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к Двизову Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере руб. В обоснование исковых требований указывал, что истец дал в долг ответчику руб. для личных целей. В качестве залога ответчик предоставил истцу свидетельства о регистрации права собственности. Часть долга в размере руб. ответчик вернул, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец Даниленко А.В. поддерживал заявленные требования, пояснив, что Двизов Н.Ф. взял деньги в долг с обязательством вернуть их в случае, если он не решит вопрос о списании долга истца перед

От ответчика Двизова Н.Ф. суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на договоренность сторон о том, что Двизов Н.Ф. покрывает в части убытки, которые Даниленко А.В. должен будет понести, если проиграет судебный спор Ответчик подписал пустой лист, позднее на нем появился текст расписки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Двизов Н.Ф. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, отказав в исковых требованиях Даниленко А.В. В обоснование жалобы указывает, что суд в решении не мотивировал основания для взыскания с него денежных средств, тогда как в расписке содержится условие для возврата долга в случае проигрыша спора в арбитражном суде по иску В ходе рассмотрения арбитражного спора истец Даниленко А.В. заключил с мировое соглашение. Решения суда, свидетельствующего о проигрыше истцом дела, не представлено. Ссылается, что судом не дана оценка заключения сделки под условием, что недопустимо. Денежные средства не передавались.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что между Даниленко А.В. и Двизовым Н.Ф. заключен договор займа на сумму рублей, в подтверждение чего представлена расписка (л.д. 17).

Из расписки видно, что Двизов Н.Ф. получил рублей от Даниленко А.В. для своих целей, обязался вернуть сумму в полном объеме в 10- дневный срок по первому требованию истца, но при условии продолжения искового требования или вступления в силу решения арбитражного суда по делу № гражданина к Даниленко А.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Даниленко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя руб. основного долга, руб. коп. процентов за пользование займом, всего руб. коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Курганской области от отменено. Этим же постановлением утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем , по условиям которого ИП ФИО1 обязуется выплатить в пользу ИП руб. в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа с отсрочкой оплаты до разрешения спора в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о заключении договора займа под условием, что недопустимо, не может быть принят как основание для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условие расписки о том, в каком случае подлежит взысканию сумма долга, ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаками неизбежности.

По смыслу указанной нормы права под условиями понимаются события или действия, причем действия как третьих лиц, так и, при определенных условиях, лиц, совершивших сделку, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. Однако действия последних могут квалифицироваться в качестве отлагательных или отменительных условий только с учетом конкретных обстоятельств. Если возникновение или прекращение прав и обязанностей будет обусловлено действием стороны, совершаемым по своему усмотрению (ее произволом), то окажется возможным наступление или не наступление условия по воле стороны. И, следовательно, исчезает одна из черт отлагательного и отменительного условий - должно быть неизвестно, наступит условие или нет. Стало быть, по общему правилу наступление или не наступление условия не может зависеть от воли сторон.

Спорный договор займа расценивается судом, как заключение сделки под отлагательным условием, поскольку принятие решения арбитражным судом по иску о взыскании денежных средств с ФИО1 не зависит от воли истца по настоящему делу.

В соответствии с правилами части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий расписки от , ФИО2 получил денежные средства в размере рублей, обязался вернуть по первому требованию при условии не достижения положительного результата по ликвидации задолженности ФИО1 перед В данном случае довод ответчика о том, что между ФИО1 и в арбитражном процессе заключено мировое соглашение, а не решение суда, правового значения не имеет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, задолженность по которому не погашена в полном размере. Ответчик ФИО2 доказательств безденежности спорного договора не представил.

Обстоятельства дела проверены судом в полном объеме. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи