Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бориськевич З.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Бориськевич З.А. (в определении ошибочно указано «В.») к ООО «Спецстроймаш», Леонтьевой О.В. о признании сделки недействительной - прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бориськевич З.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» и Леонтьевой О.В. о признании договора об уступке прав требования недействительным, ссылаясь на следующее:

28 апреля 2016 года между ООО «Спецстроймаш» (цедент) и Леонтьевой О.В. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования к Бориськевичу З.А. на сумму задолженности в сумме <.......> рублей. Цена договора равна вознаграждению конкурсного управляющего и составила <.......> рублей. В настоящее время Леонтьева О.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «Спецстроймаш» на Леонтьеву О.В. Считает, что таким способом ответчица - конкурсный управляющий ООО «Спецстроймаш» решила получить свое вознаграждение из суммы задолженности Бориськевича З.А. перед ООО «Спецстроймаш», что недопустимо. Ссылаясь на положения статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что вознаграждение конкурсного управляющего выплачивается за счет имущества должника, а не за счет задолженности иных лиц перед ним. Поскольку конкурсный управляющий не имела права передавать самой себе от имени должника право требования взыскания задолженности, не уведомила Бориськевича З.А. о состоявшейся уступке, договор об уступке прав требования является ничтожным.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

С определением не согласен истец Бориськевич З.А.

В частной жалобе он просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что определение противоречит закону и обстоятельствам дела, т.к. на момент подачи иска конкурсное производство в отношении ООО «Спецстроймаш» завершено, должник исключен из реестра юридических лиц; иск подан не конкурсным управляющим, а третьим лицом, чьи права нарушены; согласно абзаца 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1. федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

От ответчицы Леонтьевой О.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бориськевич З.А. не участвовал, его представитель Осинцева М.С. просила об удовлетворении жалобы.

Представитель Леоньевой О.В. и ООО «Спецстроймаш» - Леонтьев А.М. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчица Леонтьева О.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Судом установлено и не оспаривается в жалобе, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года ООО «Спецстроймаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева О.В. (л.д.43-45).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2015 года с Бориськевич З.А. в пользу ООО «Спецстроймаш» взыскана задолженность по договору займа в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей и госпошлина (л.д.47-49).

Решение вступило в законную силу 28 марта 2016 года (л.д.50-52).

28 апреля 2016 года между ООО «Спецстроймаш» в лице конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. (цедентом) и Леонтьевой О.В. (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Бориськевичу З.А. на сумму дебиторской задолженности в размере <.......> рублей (л.д.57-58).

<.......> в отношении должника Бориськевича З.А. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «Спецстроймаш» (л.д.53).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2016 года утвержден отчет конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства завершена (л.д.46).

02 июня 2016 года Бориськевичу З.А. конкурсным управляющим направлено уведомление о заключении договора об уступке права требования (л.д.61-62).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спецстроймаш» прекратило деятельность 30 ноября 2016 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 23 мая 2016 года (дело А70-6338/2014).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года (дело А70-6338/2014) определение арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2016 года о завершении конкурсного производства отменено. Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спецстроймаш» направлен на новое рассмотрение.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должник ООО «Спецстроймаш» до настоящего времени является действующим предприятием, находящимся в процедуре банкротства, истцом оспаривается сделка должника, совершенная им в период осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства, то заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, т.е. в арбитражном суде.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, согласно приведенным нормам, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов следует, что заявлен иск о признании недействительным договора уступки, заключенного между ООО «Спецстроймаш» и Леоньевой О.В. по мотивам ничтожности, т.е. по общим основаниям.

Истец Бориськевич З.А. участником в деле о банкротстве ООО «Спецстроймаш», внешним управляющим или конкурсным управляющим не является.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года заявление Бориськевича З.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 28 апреля 2016г., заключённого между ООО «Спецстроймаш» и Леонтьевой О.В., и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймаш» по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.