Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сухобрус ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> о понуждении к исполнению обязательства по частной жалобе Сухобрус ФИО8 на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года, которым в принятии искового заявления Сухобрус ФИО9 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Сухобрус А.Ю. обратился в суд с названным иском, в котором заявлены требования о возложении обязанности на ответчика обеспечить прием посетителей в нежилых помещениях Большекаменского отдела Управления Росреестра по <адрес> (нежилые помещения общей площадью 45,2 кв.м. в жилом доме (Лит. А) номер на поэтажном плане: 1-7; 1 комнатная <адрес>, площадью 30,2 кв.м., адрес: <адрес>, ЗАТО <адрес>), путем организации входа и выхода всех посетителей учреждения – ответчика через оборудованный отдельный с улицы вход в указанные нежилые помещения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере ... руб.

Определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года в принятии искового заявления Сухобрус А.Ю. отказано, т.к. требования поданного Сухобрус А.Ю. иска аналогичны требованиям, которые были рассмотрены судом с вынесением судебного решения, вступившего в законную силу, основаны на тех же обстоятельствах.

Не согласившись с постановленным определением судьи, Сухобрус А.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в первом иске речь шла о возложении обязанности оборудовать отдельный вход, а в новом иске – о возложении обязанности по организации фактического использования ранее оборудованного входа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и незаконности определения судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ПК РФ частная жалоба Сухобрус А.Ю. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела,.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2011 года утверждено мировое соглашение по иску ФИО4, Сухобрус А.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> об устранении нарушений жилищных прав. По условиям указанного мирового соглашения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> приняло на себя обязательство в срок до 01 августа 2011 года освободить нежилые помещения в жилом доме по <адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления: нежилое помещение общей площадью 45,2 кв.м. в жилом доме (лит.А), номер на поэтажном плане:1-7; 1- комнатная <адрес> площадью 30,2 кв.м.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из искового заявления, поступившего в суд 21 мая 2014 года, Сухобрус А.Ю. заявлены требования о возложении обязанности на ответчика обеспечить прием посетителей в нежилых помещениях Большекаменского отдела Управления Росреестра по <адрес> (нежилые помещения общей площадью 45,2 кв.м. в жилом доме (Лит. А) номер на поэтажном плане: 1-7; 1 комнатная <адрес>, площадью 30,2 кв.м., адрес: <адрес>, ЗАТО <адрес>), путем организации входа и выхода всех посетителей учреждения – ответчика через оборудованный отдельный с улицы вход в указанные нежилые помещения.

Ранее Сухобрус А.Ю. обращался в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> с требованием о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> оборудовать отдельный вход в нежилое помещение, площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных требований не может быть признан обоснованным, поскольку, хотя из вновь предъявленного иска следует, что спор заявлен между теми же сторонами, но предмет и основание иска не совпадают. Решение суда по вновь заявленному иску судом не принималось.

По изложенным мотивам вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года отменить, частную жалобу Сухобрус ФИО10 удовлетворить.

Материал по иску Сухобрус ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> о понуждении к исполнению обязательства возвратить в Шкотовского районного суда Приморского края для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи