Определение № 33-6433/12 от 03.10.2012 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Брижатюк И.А.                                           Дело № 33-6433/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А.

судей:  Пшиготского А.И., Егоровой К.В.

при секретаре Саюн А.В.                                                       

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя ЗАО «Банк Сибирь» Филипповой Л.И. на определение Первомайского районного суда города Омска от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

«Отказать ЗАО «Банк Сибирь» в отмене решения третейского суда при Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» от *** г. по иску Тильмана И.Р. к Вьюгову М. В. о взыскании задолженности по договору займа от ***г.»

           Заслушав доклад судьи  Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Сибирь» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда  Омской области от ***в отношении ИП  Вьюгова М.В. введена процедура наблюдения. Денежные требования ЗАО «Банк Сибирь» в размере *** руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. Наряду с иными, в реестр требований включены денежные требования Тильмана И.Р. в размере *** руб.  Основанием для включения требований Тильмана И.Р. явилось решение Третейского суда при Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резолюция»  от ***о взыскании с ИП Вьюгова М.В. в пользу Тильмана И.Р. задолженности по договору займа. Заявитель полагал, что решение третейского суда законным по существу не является, нарушает права и законные интересы ЗАО «Банк Сибирь» как кредитора.

            Заявитель просил восстановить  срок для подачи  заявления об отмене решения третейского суда, отменить решение третейского суда от ***.

В судебном заседании представители ЗАО «Банк Сибирь» Филиппова Л.И., Капутина О.А. заявление поддержали.

Вьюгов М.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Сибиченко Д.С. против отмены решения третейского суда возражал.

Тильман И.Р. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Панихидников Е.П. против отмены решения третейского суда возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Банк Сибирь» Филиппова Л.И. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права; полагает, что вопрос об основаниях отмены решения третейского суда разрешен без фактического анализа судебного постановления третейского суда; считает, что имелись правовые и процессуальные основания для отмены решения третейского суда; ссылается на наличие уважительных причин, обусловивших пропуск процессуального срока.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Банк Сибирь» является конкурсным кредитором по денежному обязательству индивидуального предпринимателя  Вьюгова М.В. в размере ***рублей. На основании определения Арбитражного суда Омской области от ……. денежные требования ЗАО «Банк Сибирь» включены в реестр требований кредиторов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в районный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резолюция»  от ***заявитель указал на незаконность и необоснованность решения третейского суда по существу, а также сослался, что третейским судом решение постановлено без привлечения ЗАО «Банк Сибирь», в связи с чем, нарушает права кредитной организации как конкурсного кредитора.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственный суд служит гарантией от нарушения установленной законодательством и регламентами конкретных третейских судов процедуры третейского разбирательства споров, а  закрепленные в ст.421 ГПК РФ основания отмены решения третейского суда носят как безусловный характер и не зависят от доказательственной деятельности заявителя (ч.3), так и основания, наличие которых подлежит доказыванию.

Проанализировав обстоятельства спорной ситуации, коллегия судей соглашается с выводом районного суда об отсутствии процессуальных оснований для отмены решения третейского суда.

Из материалов третейского разбирательства по делу № *** следует, что Тильман И.Р. обратился в Третейский суд при Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» с иском к ИП Вьюгову М.В. о взыскании задолженности по договору займа  в размере *** рубля. Спор передан на рассмотрение третейского суда на основании третейского соглашения от ***, заключенного между Тильманом И.Р. и Вьюговым  М.В.

Решением третейского суда от ***исковые требования Тильмана И.Р. удовлетворены.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от *** денежное требования Тильмана И.Р. к индивидуальному предпринимателю Вьюгову М.В. включено в реестр требований кредиторов в размере *** рублей.

Денежные требования как ЗАО «Банк Сибирь», так и Тильмана И.Р. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ИП Вьюгова М.В.

Заявляя о наличии процессуальных оснований для отмены решения третейского суда, заявитель указал на то, что третейский суд при вынесении решения фактическую платежеспособность займодавца не проверил, правомерность предъявления требования о взыскании процентов за пользование заёмными средствами не  оценил; поставил вопрос о действительности заемного обязательства, явившегося основанием для удовлетворения денежных требований займодавца. Кроме того, заявитель полагал, что действия как Тильмана И.Р,  так и ИП Вьюгова  М.В. не являются добросовестными.

Районный суд проанализировал доводы заявителя, дал им правовую оценку и обоснованно указал на то, что процессуальных оснований для проверки правоприменительной деятельности третейского суда и законности решения третейского суда по существу по доводам заявителя в настоящем деле не имеется.

            Проверив наличие  процессуальных оснований для отмены решения третейского суда, руководствуясь ст.421 ГПК РФ, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу определения Первомайского районного суда г. Омска от …….. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ***, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном деле оснований для отмены решения третейского суда.     

Поскольку при рассмотрении заявления Тильмана И.Р. о выдаче исполнительного листа оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, являющихся аналогичным основаниям, предусмотренным для отмены решения третейского суда,  установлено не было,  заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа являются по своей природе встречными требованиями, удовлетворение одного из которых исключает удовлетворение другого, легитимность принятого третейским судом решения проверена в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, решение третейского суда приобрело свойства окончательности и принудительности исполнения, законная сила решения третейского суда по приведенным ЗАО «Банк Сибирь» основаниям преодолена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.329,331,334 Гражданского процессуального кодекса РФ,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда города Омска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи