Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Г.С.» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2010 года по делу по иску Седалищева Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Г.С.», открытому акционерному обществу «ОСК-Диверсификация» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седалищев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Г.С.Иванова» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика 325 353 рублей в возмещение затрат на устранение недостатков и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 31 августа 2004 года между ним и ответчиком заключен договор субдолевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец оплатил ответчику 1 327 950 рублей, ответчик принял на себя обязательство передать истцу после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру № 38.

02 ноября 2006 года стороны подписали акт приема- передачи квартиры, а 22 марта 2007года истец зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать ее в качестве жилого помещения.

О возникших недостатках истец неоднократно сообщал ответчику в письменных претензиях, оставленных без ответа и удовлетворения. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 325 353 рублей. Кроме того, в результате нарушения права истца как потребителя на получение качественной работы ему причинен моральный вред, который он также просит возместить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ОСК Диверсификация», являвшееся заказчиком строительства жилого дома № 79а по ул. Малахова, в г.Барнауле, в связи с чем истец просил о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2010 года исковые требования Седалищева Е.В. к ОАО «Новоалтайский завод железобетонных изделий», ОАО «ОСК-Диверсификация» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ОАО «Новоалтайский завод железобетонных изделий» в пользу Седалищева Е.В. взыскано 325 353 рубля, в возмещение морального вреда 3 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 1 500 рублей, а всего 329 853 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ОСК-Диверсификация» Седалищеву Е.В. отказано.

С ОАО «Новоалтайский завод железобетонных изделий» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 653 рубля 53 копейки, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 164 176 рублей 50 копеек.

При постановлении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО «ОСК-Диверсификация», поскольку общество, будучи заказчиком строительства жилого лома, в договорных отношениях с истцом не состояло, у данного ответчика в силу ст. 8 ГК РФ обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков не возникло.

Вместе с тем, суд нашел установленным факт наличия недостатков в квартире истца, размер затрат, необходимых последнему для восстановления жилого помещения в пригодное для эксплуатации состояние; наличие вины ОАО «НЗЖБИ» в возникших недостатках объекта недвижимости жилого назначения, принадлежащего истцу.

Не согласившись с решением районного суда, ответчик ОАО «НЗЖБИ» принесло кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске, поскольку ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень прав потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы. В данном объеме прав отсутствует возможность взыскания с исполнителя расходов, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем.

Помимо прочего, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2010 года (резолютивная часть от 07 июня 2010 года) в отношении ОАО введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком до 06 июня 2012 года.

Ответчик полагает, что с даты вынесения такого определения наступают последствия, установленные ст. 81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно исключается возможность предъявления и рассмотрения требований о взыскании денежных средств с должника вне рамок производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31 августа 2004 между ОАО «Новоалтайский завод железобетонных изделий» и Седалищевым Е.В. заключен договор субдолевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру* в г.Барнауле, а истец оплатить строительство квартиры.

Дополнительным соглашением к договору субдолевого участия изменена площадь квартиры, срок окончания строительства, стоимость квартиры определена в 1 327 950 рублей.

Гарантийный срок на работы договором не установлен.

Согласно справке ОАО НЗЖБИ» оплата по договору произведена в полном объеме.

Из акта недостатков следует, что в помещении квартиры образовалась трещина по диагонали в спальне по уличной стене, появилась трещина под окнами, трещина между потолочными плитами, отошла межкомнатная стена от несущей (уличной) стены, образовались трещины в коридоре, в ванной комнате и туалете, по всей квартире на потолке выступила ржавчина, не работает вентиляция, как в кухне, так и в туалете и в ванной комнате, прошла вертикально сквозная трещина в туалете в углу, в коридоре, разделяя квартиру пополам. После появления трещины в туалете (уличная стена) зимой преобладает минусовая температура и сквозняки. По всей квартире отслаивается шпаклевка, наличествует плохая шумоизоляция.

О возникших недостатках Седалищев Е.В. в письменном виде уведомил ответчика ОАО «НЗЖБИ», просил составить акт и установить причины возникших недостатков, однако его заявления оставлены без ответа.

ООО «*» определило, что устранения недостатков в квартире необходимы строительные материалы и восстановительные работы на общую сумму 325 353 рублей .

Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, представителя в судебные заседания не направил.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы относительно невозможности рассмотрения настоящего спора в рамках гражданского судопроизводства по причине введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2009 года в отношении ОАО «НЗЖБИ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2010года в отношении ОАО «НЗЖБИ» введена процедура финансового оздоровления.

В силу ст. 63 п. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Названным законом установлен особый порядок рассмотрения требований кредиторов только по денежным обязательствам и требованиям об уплате обязательных платежей.

Понятие указанных требований содержится в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно ст. 71 базового закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Системный анализ перечисленных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что в период введения процедуры наблюдения, а в дальнейшем финансового оздоровления, примененного к должнику за пределами постановления обжалуемого судебного акта, истец Седалищев Е.В., имея статуса кредитора, должен был воспользоваться правами на взыскание суммы ущерба в рамках установленной ФЗ «О несостоятельности банкротстве» процедуры.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством в суде общей юрисдикции.

В соответствии со абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда об удовлетворении требований Седалищева Е.В. При этом производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2010 года отменить, производство по делу по иску Седалищева Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Г.С.», открытому акционерному обществу «ОСК-Диверсификация» о защите прав потребителя прекратить.

Председательствующий

Судьи

Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд.

Поэтому выводы районного суда о том, что на данные правоотношения, возникшие между сторонами в указанных выше случаях, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", являются верными.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, перечисленных в ст. 725 ГК РФ ( 5 лет для объектов недвижимости) по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав.

Статья 723 ГК РФ не содержит запрета потребовать заказчиком в таком случае возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда,, что и было предъявлено Седалищевым Е.В.

Нет таких ограничений и в ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установившей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. Однако президиум это не учел.

Таким образом, как следует из содержания Закона, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может потребовать от подрядчика возмещения собственных расходов на приведение жилье в пригодное для проживание состояние.

Закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков, возможностью либо невозможностью их устранения.

Как видно из материалов дела, переданная истцу по договору бытового подряда на строительство квартира имеет значительные недостатки, в связи с чем согласно заключению строительной организации необходима серия отделочных работ, сопровождаемых демонтажем сантехнических приборов, кафельной плитки, радиаторов топления, теплоизоляционных материалов, ремонт штукатурки, побелка потолков, оклейка стен стеклохолстом и т.д .

При таких обстоятельствах вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что истец вправе потребовать возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков, не противоречит ст. 503 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При этом указанная норма не содержит каких-либо ограничений по поводу возможности взыскания расходов по устранению недостатков квартиры, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку отношения по взысканию компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового подряда, не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, суд при разрешении этих требований руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15).