Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Багдасаряна Т.М. к Шенгальц Т.Ф., Кузнецову М.В., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаключенным договора от 28.03.2012 года купли-продажи здания теплой стоянки общей площадью _ кв.м. инвентарный номер _ Литер Б, Б1, Б2, расположенного в с.Н. А-го района О-й области между Шенгальц Т.Ф. и Кузнецовым М.В.,

о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора от 21.03.2012 года, заключенного между Шенгальц Т.Ф. и Багдасаряном Т.М. о продаже в срок до 21 марта 2013 года земельных участков и расположенных на них зданий склада общей площадью _ кв.м, инвентарный номер _ Литер А и здания теплой стоянки общей площадью _ кв.м, инвентарный номер _ Литер Б, Б1, Б2, расположенные в деревне Н. А-го района О-й области,

о признании недействительной регистрационную запись №_ от 20.04.2012 года о переходе права собственности к Кузнецову М.В. на здание теплой стоянки площадью _ кв.м. инвентарный номер _, Б. Б1, Б2 с кадастровым (или условным) номером объекта _,

взыскании судебных расходов за предоставление его интересов в суде в размере _ руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины отказать.

Встречное исковое заявление Шенгальц Т.Ф. к Багдасаряну Т.М. о признании предварительного договора от 21.03.2012г. между Шенгальц Т.Ф. и Багдасаряном Т.М. о продаже земельных участков и расположенных на них зданий склада общей площадью _ кв.м., инвентарный номер _ Литер А и здания теплой стоянки общей площадью _ кв.м. инвентарный номер _ Литер Б. Б1, Б2, расположенные в деревне Н. А-го ННМР Омской области удовлетворить.

Признать предварительный договор от 21.03.2012 года между Щенгальц Т.Ф. и Багдасаряном Т.М. о продаже земельных участков и расположенных на них зданий склада общей площадью _ кв.м., инвентарный номер _ Литер А и здания теплой стоянки общей площадью _ кв.м., инвентарный номер _Литер Б. Б1, Б2, расположенные в деревне Н. А-го ННМР О-й области незаключенным».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багдасарян Т.М. обратился в суд с данным иском, указал, что он с Шенгальц Т.Ф. заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому в срок до 21 марта 2013 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанных земельных участков и расположенных на них зданий склада и здания теплой стоянки, находящихся в д.Н. А-го района О-й области, Шенгальц Т.Ф. получила от истца _ рублей в качестве оплаты, выдав ему доверенность, уполномочивающую его быть представителем по оформлению документов необходимых по распоряжению указанным имуществом. Истцу стало известно, что 28.03.2012 г. Шенгальц Т.Ф. и Кузнецов М.В. заключили договор купли-продажи здания теплой стоянки общей площадью _ кв.м. расположенной в с. Н. А-го ННМР О-й области. 20.04.2012 г. Кузнецов М.В. зарегистрировал в А-ом отделе управления ФСГР, кадастра и картографии по Омской области право собственности на данный объект недвижимого имущества без предоставления оригинала свидетельства о праве собственности Шенгальц Т.Ф. на здание теплой стоянки. Просил суд признать договор, заключенный с Кузнецовым недействительным, понудить Шенгальц Т.В. заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора.

Шенгальц Т. Ф. обратилась со встречным иском к Багдасаряну Т.М. о признании предварительного договора от 21.03.2012 г. между нею и ответчиком незаключенным, полагая, что он не соответствует требованиям п.3 ст. 429, 554, 555 ГК РФ.

В суде истец и его представитель Жусупова М.Б. уточнили исковые требования, просили признать недействительной регистрацию записи о переходе права собственности к Кузнецову М.В., признании договора купли-продажи, заключенного между Кузнецовым М.В. и Шенгальц Т.Ф. незаключенным, обязать Шенгальц Т.В. заключить основной договор согласно условиям предварительного договора, возместить судебные расходы. Встречный иск Шенгальц Т.Ф. к Багдасарову Т.М. о признании предварительного договора незаключенным не признали.

Ответчик Кузнецов М.В. в суде иск не признал, пояснив, что при регистрации перехода права собственности по договору, заключенному с ним, были предоставлены все необходимые документы, часть из которых уже имелась в Росреестре.

Представитель Росреестра – начальник Азовского отдела управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Урусов Ю.И. в суде пояснил, что представляемое им учреждение не является субъектом данных спорных правоотношений.

Ответчик Шенгальц Т.Ф. и ее представитель Яблонская О.Н. в суде иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Багдасарян Т.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительный договор между ним и Шенгальц Т.Ф. составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 429, 555 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Багдасаряна Т. М., его представителя Колотушу Д. В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика и истца по встречному иску Яблонскую О. Н., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ). Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 28.03.2012 г. Шенгальц Т.Ф. продала Кузнецову М.В. здание теплой стоянки площадью _ кв.м., расположенное в с.Н. А-го ННМР. Форма договора, установленная законом, ими соблюдена, объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи, покупателем оплачена продавцу его цена – _ рублей, в суде указанные обстоятельства стороны подтвердили, не оспаривали.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.271 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора купли-продажи здания теплой стоянки от 28.03.2012г. между Шенгальц Т.Ф. и Кузнецовым М.В.. в связи с чем правильно отказал Багдасаряну Т.М. в удовлетворении его исковых требований. Доводы жалобы о том, что при регистрации договора в УФРС не был предоставлен оригинал свидетельства о праве на данный объект никак не нарушает права Багдасаряна, не влечёт незаконность сделки, так в суде все стороны на оспаривали право Шенгальц на проданный ею Кузнецову объект недвижимости, о чём в регистрирующем органе имелись надлежащие сведения.

Судом установлено, что заключенный ранее между Шенгальц Т.Ф. и Багдасаряном Т.М. предварительный договор об отчуждении недвижимости в виде земельных участков и расположенных на них зданий, оцененных сторонами в _ руб., находящихся в с.Н. А-го ННМР, не соответствует в полной мере тем требованиям, которые Гражданский кодекс РФ предъявляет к форме и содержанию таких договоров. В частности, не были согласованы сторонами предмет договора и цена.

Обязательство Шенгальц Т.Ф., предусмотренное п.1. п.4 предварительного Договора, заключить в будущем договор продажи земельных участков, не принадлежащих ей на момент заключения предварительного договора, являлось преждевременным.

При таких обстоятельствах встречные требования Шенгальц Т.Ф. к Багдасаряну Т.М. о признании предварительного договора от 21.03.2012 г. незаключенным судом удовлетворены правильно.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что предварительный договор между ним и Шенгальц Т.Ф. составлен в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности тому факту, что Шенгальц Т.Ф. не имела права распоряжаться не принадлежащей ей на праве собственности землей.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Отсутствие в предварительном договоре купли-продажи от 21 марта 2012 года согласованной цены по каждому отдельному объекту имущества, а также включение в его предмет, объекта на который не оформлены правоустанавливающие документы, свидетельствуют о несогласовании сторонами предмета договора, то есть существенного условия для договора данного вида, что является основанием для признания оспариваемого договора незаключенным. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей. По этим причинам Багдасарян не может считаться заинтересованным лицом в оспаривании сделки между Кузнецовым М. В. и Шенгальц Т. Ф.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, жалоба заявителя не содержит.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азовского районного суда Омской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаряна Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи