Определение № 33-6438/12 от 25.10.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Коптяевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 25 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

«производство по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к акционерному коммерческому банку «Б.» (открытое акционерное общество) о признании отдельных условий кредитного договора незаконными, прекратить.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора) в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Б.» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала (далее – Банк) о признании противоправными действий по включению в кредитные договоры отдельных условий и прекращения указанных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что в кредитные договоры, заключаемые Банком с заемщиками, ответчиком включены условия, ущемляющие права потребителей, что противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями, указанными в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что заемщики Банка не являются неопределенным кругом лиц, а следовательно, истцу не предоставлено право на обращение в суд с таким заявлением. Указал, что Управление Роспотребнадзора вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. Пояснил, что кредитные договоры, заключаемые Банком, являются типовыми, в настоящее время Банком заключено 3 628 кредитных договоров.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился         представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3, в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные требования относятся ко всем гражданам-потребителям, круг которых нельзя определить, и направлены на прекращение противоправных действий со стороны ответчика по включению в кредитный договор типовой формы условий, ущемляющих права потребителей.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что круг граждан, в интересах которых был заявлен иск, является определенным. Напротив, Управление Роспотребнадзора реализует предоставленное ему законом право на защиту неопределенного круга лиц – как уже заключивших кредитные договоры, так и тех, которые намерены заключить данные договоры в будущем. Также не согласилось с мнением суда о том, что кредитный договор не является публичным.

В представленном отзыве на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей Управления Роспотребнадзора ФИО1, ФИО3, просивших об отмене определения суда, представителя Банка ФИО2, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при проведении плановой проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора было выявлено, что в кредитные договоры, заключаемые Банком с заемщиками, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Постановлениями о назначении административного наказания от 12 декабря 2011 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафов. Вышеуказанные постановления были обжалованы ответчиком в арбитражный суд, однако в удовлетворении заявления Банка было отказано.

Полагая установленным факт противоправных действий Банка по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя, истец обратился в суд с названными требованиями в интересах неопределенного круга лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, затрагивают интересы определенного круга лиц, состав которых является многочисленным, исковое заявление подано в защиту прав и законных интересов определенных потребителей (заемщиков) лицом, которому такое право не предоставлено.

Суд также исходил из того, что отсутствие признака публичности договора о предоставлении кредита потребителям исключает возможность применения в отношении таких договоров понятия неопределенности лиц их заключивших, в связи с чем Управление Роспотребнадзора вправе было обратиться с такими требованиями только в интересах конкретных заемщиков, что из материалов дела не следует.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (на территории Архангельской области указанная служба представлена Управлением Роспотребнадзора).

В целях защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе потребителей, Управление Роспотребнадзора в силу ч.1 ст.46 ГПК РФ, ст.46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» наделено правом обращения в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц с требованиями, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращения противоправных действий ответчика (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Исходя из положений указанных правовых норм, действия Банка по заключению кредитных договоров на основе разработанных ответчиком типовых форм не могут ущемлять права неопределенного круга потребителей в отсутствие договорных обязательств до момента заключения договора кредитования, а потому вопрос о нарушении прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретного договора.

Этот вывод подтверждается также и тем, что вопрос заключения кредитного договора решается Банком индивидуально и затрагивает права конкретного гражданина, а не неопределенного круга лиц. В связи с чем, нарушение прав потребителей может возникнуть только в случае заключения конкретных договоров при наличии в них условий, ущемляющих права заемщиков.

Учитывая, что количество лиц, заключивших кредитные договоры с ответчиком, подлежит определению, несмотря на их значительность, индивидуализация заемщиков в качестве истцов возможна, а также принимая во внимание, что гражданским законодательством предусмотрены случаи устранения нарушения прав потребителей при наличии в договоре условий, ущемляющих их права, путем признании таких условий недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление иска Управлением Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга лиц не может считаться правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление превентивно защищает интересы лиц, которые еще не стали клиентами Банка и не заключили договоры о предоставлении кредита, но станут ими в будущем, несостоятельна, поскольку истец не наделен правом защищать права тех граждан, которые намерены в будущем заключить с ответчиком кредитные договоры.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.21 вышеназванного постановления Пленума, уполномоченные органы, каким является Управление Роспотребнадзора, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Вместе с тем, доказательств обращения в Управление Роспотребнадзора конкретных граждан с заявлением о защите нарушенных либо оспариваемых прав истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, производство по делу судом первой инстанции прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам, которые не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и сводятся к иному толкованию закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.