Гражданский кодекс часть 1

материалы искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Трифоновой ЛВ, Цугленок ТМ, Васильева ВВ, Сорокиной ЛП, Абакарова РМ, Добровой МВ, Меленберг ЕС, Никифоровой (Парфильевой) ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль», в интересах Трифоновой ЛВ, Цугленок ТМ, Васильева ВВ, Сорокиной ЛП, Абакарова РМ, Добровой МВ, Меленберг ЕС, Никифоровой (Парфильевой) ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без движения, предоставить срок до 04 февраля 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Трифонова Л.В., Цугленок Т.М., Васильев В.В., Сорокина Л.П., Абакаров Р.М., Доброва М.В., Меленберг Е.С., Никифорова (Парфильева) Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей, признании недействительными (ничтожными) условий кредитных договоров, признании незаконными действий и бездействия ответчиков, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не приведены обстоятельства, на которых основаны исковые требования каждого из истцов, не указано, когда и какой кредитный договор, какие платежи, в каком размере и кому из ответчиков были уплачены каждым истцом, какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства. При этом к исковому заявлению ни одного документа, подтверждающего заявленные требования, не приложено.

Исходя из того, что материальные истцы являются сторонами кредитных договоров, суд счел необоснованными ссылки в иске на невозможность получения доказательств (кредитного договора, выписки по счету), необходимых для обоснования требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Так, в силу ст.ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление, которое по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами процессуального закона в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

С учетом принципа состязательности в гражданском судопроизводстве истец уже в заявлении должен определить и указать конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч.2 ст.57 ГПК РФ).

Как видно из искового материала, копии кредитных договоров либо иных документов, выданных заемщикам банком при их заключении, к исковому заявлению не представлены, невозможность их получения истцами не подтверждена.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца и его место жительства.

В поданном исковом заявлении полное наименование материальных истцов, то есть фамилия, имя, отчество и место жительство каждого, не указаны.

Принимая во внимание, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению судьей заинтересованности заявителя при обращении за судебной защитой, а именно характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов материальных истцов, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что является законным основанием для оставления иска без движения.

С учетом изложенного ссылки в частной жалобе на то, что уточнение обстоятельств по делу и представление доказательств относится к стадии подготовки, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений конституционных прав и свобод истцов, как указывает заявитель жалобы, равно как и ограничений их в доступе к правосудию, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит. Оставление заявления без движения не препятствует материальным истцам самостоятельно или КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в их интересах вновь обратиться в суд с исковыми требованиями после устранения недостатков, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-6439/2014 А-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение Ачинского городского суда от 17 января 2014 года о возврате искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Трифоновой ЛВ, Цугленок ТМ, Васильева ВВ, Сорокиной ЛП, Абакарова РМ, Добровой МВ, Меленберг ЕС, Никифоровой (Парфильевой) ЕА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оставить без движения, предоставить срок до 27 февраля 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае частная жалоба считается не поданной и будет возвращена».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 17 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 04 февраля 2014 года для устранения недостатков.

Определением судьи от 10 февраля 2014 года в связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок исковое заявление возращено истцу.

Красноярской региональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение судьи от 17 января 2014 года подана частная жалоба.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи от 13 февраля 2014 года, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождение; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Жалоба подписывается лицом, подающим ее, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч. 3 ст. 322 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» без движения, судья исходила из того, что жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия подателя жалобы Трофимова А.В. на обращение в суд с частной жалобой от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Учитывая, что отсутствие документа, подтверждающего полномочия подателя жалобы препятствует определению судьей правомочности заявителя на предъявление частной жалобы, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии недостатков частной жалобы правильным.

При указанных обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения, установив разумный срок для исправления недостатков.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-6439/2014 А-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», в интересах Трифоновой ЛВ, Цугленок ТМ, Васильева ВВ, Сорокиной ЛП, Абакарова РМ, Добровой МВ, Меленберг ЕС, Никифоровой (Парфильевой) ЕА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – возвратить истцу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Трифонова Л.В., Цугленок Т.М., Васильев В.В., Сорокина Л.П., Абакаров Р.М., Доброва М.В., Меленберг Е.С., Никифорова (Парфильева) Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 17 января 2014 года, указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения приведенных в определении недостатков до 04 февраля 2014 года.

С заявлением о продлении срока для устранения недостатков заявители не обращались.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что имеющиеся в исковом заявлении недостатки в определенный судом срок, а именно до 04 февраля 2014 года, не устранены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.

Учитывая, что ни КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ни материальные истцы – Трифонова Л.В., Цугленок Т.М., Васильев В.В., Сорокина Л.П., Абакаров Р.М., Доброва М.В., Меленберг Е.С., Никифорова (Парфильева) Е.А. не выполнили требования, изложенные в определении судьи от 17 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения, не устранили недостатки искового заявления в установленный срок, судья обоснованно возвратила исковое заявление.

Поскольку и до момента подачи частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение судьи от 10 февраля 2014 года предписанные указания судьи не выполнены, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: