Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда города Челябинска от 15 ноября 2011 года по иску ФИО4 к Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Федеральной налоговой службе РФ об уничтожении присвоенного идентификационного номера налогоплательщика.

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения ФИО4, представителя Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области и Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска ФИО5, действующей по доверенности № 06-31/17 от 16.01.2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении допущенного нарушения конституционного права на свободу вероисповедания и религиозных убеждений и уничтожении присвоенного ему идентификационный номер нагоплателыцика (далее - ИНН); о ведении налогового учета в отношении него без использования ИНН; о выдаче справки о том, что налоговый учет в отношении него ведется без использования ИНН; об обязании Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее -ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) отозвать требование № 14236, отменить незаконно начисленную пеню в сумме ***руб. и провести по документам извещение об оплате налога на недвижимость за 2008 год, письменно указать и объяснить налоговую ставку за 2006-2010 годы по оплате налога на <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2011г. ему стало известно, что ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в

отношении него стал использовать ИНН в документах. Ранее, 25 августа 2009 года, он обращался в ИФНС России по г. Трехгорному Челябинской области с требованием аннулировать присвоенный без его ведома и согласия ИНН, где указал, что принятие ИНН не приемлемо для него в силу его религиозных побуждений. В мае 2011 года он обратился с аналогичной жалобой в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, которая была проигнорирована. Считает, что указанными действиями ответчик нарушает гарантированную ему Конституцией РФ свободу вероисповедания и право свободно иметь религиозные убеждения. Указывает, ссылаясь на ст. 84 НК РФ, приказ Минфина РФ № 106н, постановление Правительства РФ № 110 от 26.02.2004 года, что в случае отсутствия заявления физического лица с просьбой присвоить ИНН ответчики не вправе присвоить ИНН физическому лицу; ИНН для налогового учета физических лиц налогоплательщиков не требуется. Полагает, что присвоение ИНН физическому лицу недопустимо, так как такой способ обозначения принадлежности персональных данных субъекту является унижающим человеческое достоинство и оскорбительным для человека. Также указывает на незаконность начисления ему задолженности по налогу на недвижимость за 2008 год в размере ***руб. и пени в сумме ***руб. и на несогласие с общей задолженностью по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 27.04.2011 года в размере ***руб., поскольку данный налог им уплачен.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования в части обязания ИФНС России по Советскому району г. Челябинска письменно указать и объяснить налоговую ставку за 2006-2010 годы по оплате налога на <...> не поддержал, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца- ФИО6 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска -ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поддержал доводы письменного отзыва, также пояснил, что ФИО4 ИНН *** присвоен Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу 20.08.2001 года; ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ИНН истцу не присваивалось, свидетельство о постановке на учет физического лица не выдавалось. В требовании об уплате налога на квартиру, расположенную в Советском районе г. Челябинска, был указан ранее присвоенный ему ИНН. На 11.11.2011 года у истца имеется переплата по налогу в размере***руб. и задолженность по уплате пеней - ***руб.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что Управление права ФИО4 не нарушало, поскольку ИНН ими не присваивался и налоговый учет Управлением не велся.

Федеральная налоговая служба РФ в судебном заседании не участвовала.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также вынести частное определение в адрес судьи Зайнетдиновой С.А. Указывает, что его заявление о постановке на налоговый учет является сфальсифицированным; его ходатайство о подложности данного заявления, исключении его из числа доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы судом разрешено не было; в протоколе судебного заседания данное ходатайство не отражено. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 84 НК РФ, приказом Минфина РФ № 106н, ФЗ «О персональных данных» в случае отсутствия заявления физического лица с просьбой присвоить ИНН ответчики не вправе присвоить и применять ИНН в отношении физического лица; ИНН для налогового учета физических лиц - налогоплательщиков не требуется; присвоение ИНН физическому лицу недопустимо, так как такой способ обозначения принадлежности персональных данных субъекту является унижающим человеческое достоинство и оскорбительным для человека. Считает, что ИНН является средством автоматической идентификации человека, заменяет его имя, в связи с чем в силу ст. 16 ФЗ «О персональных данных» присвоение ему ИНН нарушает гарантированную Конституцией РФ свободу вероисповедания и право свободно иметь религиозные убеждения. Также указывает, что судом нарушено предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на предоставление дополнительных доказательств, единство судебной практики, поскольку не учтены разъяснения Конституционного Суда РФ, указанные в определении от 10.07.2003 года № 287-0, а также судом необоснованно отказано в отмене незаконно начисленной пени в сумме ***руб. и проведении по документам извещения об уплате налога на имущество за 2008 год.

В суде второй инстанции ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил приобщить дополнительно письменные документы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ФИО5 считала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители Федеральной налоговой службы РФ, Управления

Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной ИФНС № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, приобщив дополнительные письменные документы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 14 Конституции РФ Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщики обязаны вставать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ, а налоговые органы обязаны вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц (пп.2 п. 1 ст. 23, пп. 3 п. 1 ст. 32 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 Кодекса.

Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет, снятие с учета организации, физического лица по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а также нотариусов, занимающихся частной практикой, и адвокатов по месту их жительства в течение пяти дней со дня получения сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 84 НК РФ).

В силу п. 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие

государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

При постановке на учет налогоплательщику присваивается единый на всей территории РФ по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика - ИНН (п. 7 ст. 84 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 на основании заявления последнего о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту жительства Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу 20.08.2001 года был присвоен ИНН ***. ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ИНН ФИО4 не присваивался, свидетельство о постановке на учет физического лица не выдавалось; при учете использовался ИНН ***, присвоенный ФИО4 Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником кв. 30 д.6 по ул. Кузнецова в Советском районе г.Челябинска. ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ФИО4 направлено требование № 14236 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2011 года, согласно которому недоимка по налогам и сборам составляет 994,03 руб., пеня ***руб.; в требовании указан ИНН ***.

26 мая 2011 года ФИО4 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска была направлена жалоба, в которой он просил о восстановлении допущенного нарушения конституционного права на свободу вероисповедания и религиозных убеждений, отменить присвоенный идентификационный номер налогоплательщика, вести налоговый учет в отношении него без использования ИНН, выдать справку о том, что налоговый учет в отношении него ведется без использования ИНН; также указано на незаконность начисленных недоимки и пени.

Не получив ответа на данную жалобу, ФИО4 обратился в суд с аналогичным заявлением.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа

7 1

государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла указанных положений закона следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении допущенного нарушения конституционного права на свободу вероисповедания и религиозных убеждений и уничтожении присвоенного ему ИНН, о ведении налогового учета в отношении него без использования ИНН, о выдаче справки о том, что налоговый учет в отношении него ведется без использования ИНН, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, приняв во внимание разъяснения, указанные в определении Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 года № 287-0, исследовав обстоятельства дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что действия налоговых органов по ведению учета с использованием ИНН соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно ст. ст. 23, 83, 84 НК РФ, прав и законных интересов заявителя не нарушают, доказательств обратного последним в нарушение ст. 56, 57, 249 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ИФНС по Советскому району г. Челябинска отозвать требование № 14236, отменить незаконно начисленную пеню в сумме ***руб. и провести по документам извещение об оплате налога на имущество за 2008 год, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствует такое необходимое условие для признания действий незаконными - как нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку по состоянию на 11.11.2011 года переплата по налогу на имущество составила *** руб. 60 коп., задолженность по уплате пени ***руб.

В связи чем доводы заявителя, что судом необоснованно отказано в отмене незаконно начисленной пени в сумме ***руб.-и проведении по документам извещения об уплате налога на имущество за 2008 год, несостоятельны.

Выводы суда сделаны на основании анализа действующего федерального законодательства, приведенного в решении. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что его заявление о постановке на налоговый учет является сфальсифицированным; его ходатайство о подложности данного заявления, исключении его из числа доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы судом разрешено не было; в протоколе судебного заседания данное ходатайство не отражено, неубедительны и опровергаются материалами дела.

Так из протоколов судебных заседаний от 20.10.2011 года, 15.11.2011 года не следует, что заявителем, его представителем заявлялось ходатайство о подложности его заявления о постановке на налоговый учет и назначении почерковедческой экспертизы. Определением суда от 28.11.2011 года замечания ФИО4 на протокол судебного заседания от 15.11.2011 года, в которых, в том числе было указано и на данные обстоятельства, были отклонены в связи с тем, что сведения, отраженные в данном протоколе судебного заседания, являются полными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что в соответствии со ст. 84 НК РФ, приказом Минфина РФ № 106н, ФЗ «О персональных данных» в случае отсутствия заявления физического лица с просьбой присвоить ИНН ответчики не вправе присвоить ИНН физическому лицу; что ИНН для налогового учета физических лиц- налогоплательщиков не требуется, связаны с неверным толкованием норм права и отмену решения не влекут.

Из смысла ст.ст. 83, 84 НК РФ следует, что постановка на учет физического лица-собственника недвижимого имущества осуществляется на основании сведений, сообщаемых уполномоченными органами без заявлении последнего о постановке на учет.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Доводы кассатора, что присвоение ИНН физическому лицу недопустимо, так как такой способ обозначения принадлежности персональных данных субъекту является унижающим человеческое достоинство и оскорбительным для человека; что ИНН является средством автоматической идентификации человека, заменяет его имя, в связи с чем в силу ст. 16 ФЗ «О персональных данных» присвоение ему ИНН нарушает гарантированную Конституцией РФ свободу вероисповедания и право свободно иметь религиозные убеждения; что судом нарушено единство судебной практики, поскольку не учтены разъяснения Конституционного Суда РФ, указанные в определении от 10.07.2003 года №287-0, несостоятельны, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 года № 287-0. Данные доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллеги не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы жалобы, что судом нарушено предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на предоставление дополнительных доказательств, несостоятельны.

ФИО4 участвовал в предварительном судебном заседании 04.10.2011 года, в судебных заседаниях 20.10.2011 года и 15.11.2011 года, в полном объеме реализовал права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе на рассмотрение дела с участием представителя, на заявление ходатайств.

Все ходатайства, заявленные ФИО4 и его представителем ФИО6, были разрешены судом с учетом мнения сторон.

Решение суда вынесено на основании полного и всестороннего исследованиях всех обстоятельств дела, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Что касается просьбы заявителя о вынесении частного определения в адрес судьи Зайнетдиновой С.А., то следует иметь в виду, что в силу положений ст. 226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе только при выявлении случаев нарушения законности. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи