Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Кифа» о расторжении договоров подряда, взыскании выплаченных сумм, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда № 2 от 15.11.2010 года, №25 от 22.04.2011 года, №3 от 26.04.2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КИФА» в пользу ФИО1 . (, из которых - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, .- денежные средства, подлежащие возврату по договорам, 15000 руб.- компенсация морального вреда).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КИФА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3695 руб. 44 коп.( три тысячи шестьсот девяносто пять рублей 44 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КИФА» в доход местного бюджета штраф в сумме .».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Строительная компания «Кифа»» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года ею заключены договора строительного подряда с ООО «Строительная компания «Кифа», обязательства по которым ответчиком не выполнены или выполнены не в полном объеме. Согласно договора подряда №62 от 10 ноября 2010 года сумма 40 000 рублей ею полностью оплачена, предмет договора- монолитные работы, срок исполнения 15 дней; акт выполненных работ ответчиком не предъявлялся, имеются дефекты, которые не устранены. Срок окончания работ по договору -до 25 ноября 2010 года, просрочено 280 дней, неустойка 336800 рублей. Согласно договора подряда №2 от 15 ноября 2010 года цена договора 56 500 рублей, предоплата 39000 рублей ею внесена; предмет договора- электромонтаж, сварочные, строительно-отделочные, сантехнические работы, срок выполнения до 25 декабря 2010 года, акта выполненных работ нет, работы не выполнены. Просрочено 250 дней, неустойка от суммы договора 56500 рублей х 3%=423750 рублей. Согласно договора подряда №64 от 29 ноября 2010 года цена договора 234000 рублей, оплачено 237 000 рублей; предмет договора- монтаж устройства кровли, срок исполнения до 18 января 2011 года, акта выполненных работ нет, работы выполнены не в полном объеме. Количество просроченных дней- 226, неустойка: 237000 руб. х 3% х226 дней=1 606 860 рублей. Согласно договора подряда №63 от 10 ноября 2010 года, цена договора 285000 рублей оплачена полностью, срок выполнения 15 дней, то есть до 25 ноября 2010 года, акта выполненных работ нет, работы выполнены полностью. Количество просроченных дней 280 дней, неустойка: 285000 руб. х 3%х280 дней= 239400 рублей. Согласно договора подряда №25 от 22 апреля 2011 года цена договора 75 000 рублей, предоплата 45000 рублей. Предмет договора- строительные работы, срок до 13 июня 2011 года, акта приемки нет, работы не выполнены. Количество просроченных дней-79; неустойка -75000 руб.х3 %х 79 дней=177 750 рублей. Согласно договора подряда №3 от 26 апреля 2011 года цена договора 68000 рублей, предоплата 40000 рублей, предмет договора- монтаж септика и канализации, срок до 22 июня 2011 года. Акта выполненных работ нет, работы не выполнены. Неустойка: 68000 руб. х 3% х70 дней =142800 рублей. Просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, ограничившись суммой 505 000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 500 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просит суд расторгнуть договоры подряда №62 от 10 ноября 2010 года, №2 от 15 ноября 2010 года, №64 от 29 ноября 2010 года, №63 от 10 ноября 2010 года, №25 от 22 апреля 2011 года, №3 от 26 апреля 2011 года, заключенные между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу оплаченные ею по договорам суммы в размере 550 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 505 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия ее представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Строительная компания «Кифа», надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела /л.д.200/.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 , Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела земельный участок по адресу: на котором ведется строительство дома, принадлежит ФИО1 , которой получено разрешение №274 на строительство жилого дома по адресу: , срок действия разрешения - до 04 марта 2013 года. Осуществляя строительство, ФИО1 заключила с ООО «Строительная компания «Кифа» ряд договоров подряда, а именно:

1. 10 ноября 2010 года заключен договор подряда №62, на выполнение работ по электромонтажу, сварочных, строительно-отделочных, сантехнических работ, монтажные работы по ул.Октябрьской, 43. В особых отметках указано: 40 п.метров монолитных работ с закладкой армопояса по верхнему контуру 1 этажного шлакобетонного дома 98 п.м.; 0,42 х 0,42 с устройством опалубки. Срок выполнения работ- 15 рабочих дней. Стоимость работ и материалов определена в размере 40 000, сумма предоплаты- 20 000 рублей. Пунктом 6.2. предусмотрена обязанность заказчика произвести 100% расчет по договору в течение трех дней после окончания работ. 10 ноября 2011 года ФИО1 внесена предоплата по договору, 25 ноября 2010 года произведен окончательный расчет.

2. 15 ноября 2010 года заключен договор подряда №2, на выполнение работ по электромонтажу, сварочных, строительно-отделочных, сантехнических работ, монтажные работы по - установку скважины на воду 16 м из материала подрядчика, установку септика перед домом 5 куб. м, укладка канализационной трубы Юм с заводом в дом, диаметр трубы 110 из материала подрядчика. Разводка по дому данным договором не предусматривается Срок выполнения работ- 40 дней (в срок выполнения работ не входят выходные дни: воскресенье). Цена договора 56 500 рублей, сумма предоплаты- 29 000 рублей. Пунктом 6.2. предусмотрена обязанность заказчика произвести 100% расчет по договору в течение трех дней после окончания работ.

15 ноября 2010 года ФИО1 была внесена предоплата по договору в сумме 29000 рублей, 14 декабря 2010 года истца оплатила работы по данному договору в сумме 10 000 рублей.

3. 29 ноября 2010 года заключен договор подряда №63, на выполнение работ по электромонтажу, сварочных, строительно-отделочных, сантехнических работ по - два ряда кирпичной кладки по периметру здания (98 п.м). срок выполнения работ -15 дней (в срок выполнения работ не входят выходные дни: воскресенье). Цена договора составляет 28500 рублей, предоплата- 12 500 рублей (Пунктом 6.2. предусмотрена обязанность заказчика произвести 100% расчет по договору в течение трех дней после окончания работ. 29 ноября 2010 года ФИО1 было по данному договору №63 28500 рублей.

4. 29 ноября 2010 года заключен договор подряда №64, на выполнение работ по электромонтажу, сварочных, строительно-отделочных, сантехнических работ по - монтаж устройства кровли: монтаж перекрытий 14х60=8400-устройство балок, черпного бруска, доски наката, настии минплиты, монтаж стропильной системы, монтаж фронтона, обрешетки кровли, настил металлочерепицы 180 кв.м., устройство коньков. Срок выполнения работ-50 дней(в срок выполнения работ не входят выходные дни: воскресенье.) Цена договора за работу составляет 234 000 рублей, сумма предоплаты- 119000 рублей (п.5.1.) Пунктом 6.2. предусмотрена обязанность заказчика произвести 100% расчет по договору в течение трех дней после окончания работ.

29 ноября 2011 года ФИО1 была внесена предоплата по договору 119000 рублей, 30 ноября 2010 года внесено 15 000 рублей, 29 марта 2011 года внесено 50000 рублей, 14 апреля 2011 года внесено 50 000 рублей по договору, всего по договору №64 истцом уплачено 234 000 рубля.

5. 22 апреля 2011 года заключен договор подряда №25 на выполнение строительных работы, по адресу: <...> - утепление полов керамзитом, настил полов плахой 50x150, обивка полов фанерой 8 мм толщина по всей площади полов Срок выполнения работ- 45 дней ( в срок выполнения работ не входят выходные дни: воскресенье). Цена договора составляет 75000 рублей, сумма предоплаты- 45 000 рублей. Пунктом 6.2. предусмотрена обязанность заказчика произвести 100% расчет по договору в течение трех дней после окончания работ.

21 апреля 2011 года ФИО1 была внесена предоплата по договору №25 в сумме 45000 рублей.

6. 26 апреля 2011 года заключен договор подряда №3 на выполнение работ по монтажу устройства септик 5 куб.м, монтажу горизонтальной канализации на улице и по дому диаметр 110 и 50. Срок выполнения работ 50 дней ( в срок выполнения работ не входят выходные дни: воскресенье). Цена договора за работу составляет 68 000 рублей, сумма предоплаты- 40 000 рублей. Пунктом 6.2. предусмотрена обязанность заказчика произвести 100% расчет по договору в течение трех дней после окончания работ.

26 апреля 2011 года ФИО1 внесена предоплата по договору №3 в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5 ст.28 указанного закона случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы №45/12-1 от 16 апреля 2012 года, выполненной ООО «Кадастр Инжиниринг», которым установлен фактически выполненный объем работ по заключенным договорам подряда и сметная стоимость выполненных работ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований для расторжения договоров подряда № 2 от 15 ноября 2010 года, №25 от 22 апреля 2011 года, №3 от 26 апреля 2011 года, поскольку объем работ по указанным договорам ответчиком в оговоренные сроки не исполнен и соответственно о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных ответчику за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров подряда № 62 от 10 ноября 2010 года, №63 от 29 ноября 2010 года, №64 от 29 ноября 2010 года, поскольку в судебном заседании было установлено, что работы предусмотренные заключенными договорами ответчиком выполнены в полном объеме и истцом оплачены, качество выполненных работ истцом не оспаривалось, а доводы ФИО1 об отсутствии акта приемки выполненных работ получили надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Отсутствие акта приемки выполненных ответчиком работ само по себе не может расцениваться как единственное основание для расторжения договоров подряда, при нашедшем свое подтверждение факте выполнения работ.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком оговоренных договором № №64 от 29 ноября 2011 года срока выполнения работ, и основанием расторжения договоров подряда № 2 от 15 ноября 2010 года, №25 от 22 апреля 2011 года, №3 от 26 апреля 2011 года послужило также нарушение сроков выполнения работ, суд, руководствуясь ч.5 ст.28 Закона обоснованно взыскал с ООО «Строительная компания «Кифа» неустойку, подробный расчет которой приведен в оспариваемом решении и является правильным и с учетом конкретных обстоятельств дела верно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд верно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив размер таковой в 15 000 рублей, что соответствует характеру допущенного нарушения и отвечает требования разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости приобретенных ею для ремонта материалов- а именно металлочерепицы, бруса, досок, минваты, керамзита, поскольку как следует из материалов дела данные материалы были использованы при производстве работ по строительству дома истца, выполненных ответчиком, претензий к качеству которых не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Паюсова Е.Г.

Судьи: Макарова Ю.М.

Тихонова Ю.Б.