Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.11.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 2 о предоставлении ФИО2 займа

сроком на один год на сумму 970 000 рублей под 4% ежемесячно.

В соответствии с п. 8.3. договора займа, при неуплате процентов в течение трех месяцев, кредитор вправе потребовать выдачи всей суммы долга досрочно. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС 23. 11.2009 г. №. В соответствии с п. 4.1 договора залога при неисполнении ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 3.1 договора

займа ответчик обязан был ежемесячно выплачивать 4% от суммы займа, что составляет 38 800 рублей (970000 руб.*4%= 38 800 рублей). Задолженность по процентам составила 155 200 рублей. 15 апреля 2010 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении в срок до 01.05.2010г. всей суммы займа в размере 970 000 (рублей в полном объем) и сумму задолженности по процентам в размере 155200 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, истец просил взыскать с него основную сумму долга по договору займа, путем обращения взыскания на заложенное имущество, в размере 970000 рублей, проценты по договору в сумме 416435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9501 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13924 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не при знал и пояснил, что деньги ему при подписании договора займа ФИО1 не передавал. Дополнительный документ о передаче им денежной суммы ими не составлялся. Данный договор займа был заключен им по просьбе его сына, который должен был ФИО1 большую сумму денег. Просит в иске ФИО1 отказать.

ФИО2 обратился со встречным с иском к ФИО1, просил признать договора займа № 2 от 19 ноября 2009 года незаключенным, расторгнуть договор залога (ипотеки), указав, что указанный договор был заключен им в качестве гарантии возврата долга его сыном, который должен истцу большую сумму денег. Поскольку денежные средства по договору займа № 2 от 19.11.2009 года он не получал, полагает указанный договор незаключенным, и, как следствие, подлежащим расторжению договор залога домовладения. Кроме того, 22 ноября 2010 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора залога и установлен двухдневный срок. До настоящего времени ответа на данное уведомление от ФИО1 не получено.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что деньги при подписании договора займа и после подписания ФИО1 ему не передавались. Проценты по данному договору он ни разу не уплачивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования по встречному иску не признал и пояснил, что договор займа № 2 ФИО2 подписан 19.11.2009 г. собственноручно. В правоохранительные органы по поводы безденежности договора займа должник не обращался, при этом проценты по договору им уплачивались.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2011 года удовлетворены встречные исковые требования ФИО2

Суд признал договор займа № 2 от 19 ноября 2009 года, подписанный ФИО1 и ФИО2 на сумму займа 970 000 рублей, незаключенным.

Договор залога, заключенный 19 ноября 2009 года между сторонами, согласно которому ФИО2 в качестве залога с целью обеспечения выполнения обязательств по договору займа № 2 от 19.11.2009 года предоставил ФИО1 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: , расторгнуть.

В удовлетворении иска ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В подтверждении своего требования заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал положения договора займа, расценив п. 4.1. договора « кредитор предоставляет заем непосредственно после подписания настоящего договора», в качестве подтверждения необходимости написания сторонами после заключения договора расписки в получении денег. Вместе с тем, согласно п. 4.1. договора займа «кредитор предоставляет Заемщику заем», а не обязуется предоставить. Кассатор полагает, что системный анализ приведенных положений договора свидетельствует о передаче денег кредитором заемщику непосредственно при подписании договора. При этом ст. 808 ГК РФ допускает упрощенную форму заключения договора займа путем составления одного документа.

Кассатор также указывает, что ФИО2 в своих показаниях не отрицал наличие у него дома расписки об уплате процентов.

Кроме того, заключенный в обеспечение исполнения обязательств договор залога недвижимого имущества от 19.11.2009 года, был зарегистрирован в УФРС РО 23.11.2009 года и при регистрации была проверена чистота сделки. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу закона по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя- ФИО3, действующего на основании ордера, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 337, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что при отсутствии документов, подтверждающего передачу должнику денежной суммы в размере 970000 рублей, и уплату процентов, договор займа № 2 от 19.11.2009 года является незаключенным.

При этом, поскольку залоговым обязательством может быть обеспечено только основное обязательство, с учетом отсутствия основного обязательства нет оснований для взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах (договоре займа), оценив которые суд счел установленным, что при подписании договора займа № 2 от 19.11.2009 года деньги кредитором должнику переданы не были, поскольку п. 4.1 договора предусматривает предоставление займа непосредственно после подписания договора. Поскольку последующая передача денег сторонами не была зафиксирована, отсутствуют доказательства передачи 970000 рублей ФИО5 ФИО2

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как усматривается из материалов дела, договор займа от 19.11.2009 года был заключен между сторонами в письменной форме и соответствует требованиям закона, предъявляемым при заключении договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1.1 текста договора займа от 19.11.2009 года кредитор предоставляет заемщику займ. Заемщик обязуется возвратить долг в определенный законом срок.

Договор подписан обеими сторонами и подписи ими не оспариваются.

С учетом изложенного, подписывая собственноручно договор займа, заемщик подтвердил факт получения указанной в нем суммы.

При этом отсутствие расписки, означающей, по мнению суда первой инстанции, недоказанность факта передачи денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 2.1. договора займа заимодавец передает сумму займа заемщику в день заключения договора. Таким образом, условие о передаче денежных средств прямо предусмотрено самим договором, в связи с чем, составление отдельного документа - расписки в подтверждение факта передачи денежных средств не требовалось.

С учетом уточнений иска и просьбой взыскать сумму займа обратив взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия считает, что по имеющимся в материалах дела доказательствах, факт получения заемщиком от кредитора указанной в договоре займа суммы в размере 970000 рублей нашел свое подтверждение, что исключает основания для признания его незаключенным по безденежности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая положения названных норм материального права и принимая во внимание, что ФИО2 не исполнены обязательства по возврату займа, а исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога от 19.11.2009 года, судебная коллегия, признавая заключенным договор займа от 19.11.2009 года, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью – 923 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:48:04 02 370005 и расположенного на нем жилого дома общей площадью – 197 кв.м., в том числе жилой площадью – 113 кв.м., Литер «а», находящиеся по адресу: .

В случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии со ст. 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

С учетом того, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела установлены, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2011 года – отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с ФИО6 ФИО11 в пользу Назарчик ФИО12 сумму долга в размере 970000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью – 923 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:48:04 02 370005 и расположенного на нем жилого дома общей площадью – 197 кв.м., в том числе жилой площадью – 113 кв.м., Литер «а», находящиеся по адресу: .

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – 6500000 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО13 в доход федерального бюджета 9900 рублей государственную пошлину и 3000 рублей государственной пошлины в пользу Назарчика ФИО14

Председательствующий:

Судьи: