Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением отказано.

29 января 2014 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 200 руб. с законных представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО4

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2014 года заявление удовлетворено частично: с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины по 100 руб. с каждого, всего по 10100 руб. с каждого.

На данное определение ФИО2 подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Включение в ГПК РФ норм о возмещении судебных расходов призвано, в том числе, предотвратить возбуждение судебных споров без достаточных на то оснований, а также необоснованное воспрепятствование осуществлению гражданских прав. Таким образом, правомерность или неправомерность заявленных требований служит основным критерием присуждения судебных расходов даже при отсутствии норм, детально регламентирующих сложившуюся процессуальную ситуацию.

В настоящем деле решение суда об отказе в удовлетворении иска было основано на том, что истец заявляла правомерные требования, которые были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно усмотрел основания для применения аналогии закона и обоснованно удовлетворил требования истца.

В связи с этим довод частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм ст.98 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Наличие у истца расходов на представителя по данному делу подтверждено документально: соглашением на оказание юридических услуг от 31.03.2013г. (л.д.43), а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2013г. на сумму 60000 руб. (л.д.46). Факт участия представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается (л.д.24, 33).

Несоблюдение представителем требований к оформлению квитанции о получении у истца денежных средств свидетельствует о нарушении представителем требований к оформлению первичных документов, но не опровергает несение истцом указанных расходов, в связи с чем само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о недоказанности факта оказания представителем услуг, учтенных судом при определении размера подлежащих возмещению расходов, отклоняются как необоснованные.

При этом то обстоятельство, что представитель истца заключил договор как физическое лицо, без указания своей принадлежности к тому или иному адвокатскому образованию, так же не влияет на право истца на возмещение понесенных им расходов.

Определяя к возмещению понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем фактически проделанной представителем ответчика работы по делу, а так же сложность дела, и, исходя из критериев разумности, снизил размер взыскиваемых расходов до общей суммы 20000 руб., то есть правильно применил положения ст.100 ГПК РФ.

В связи с этим основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :