Определение № 33-6445/12 от 22.11.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Ефремова Ю.М., Верещагина Г.С.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коптяевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Пинежского района Вышатина Е.А. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Карпогорского лесничества удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Карпогорского лесничества помещения здания конторы, расположенные по адресу: <…>, обозначенные в техническом паспорте под номерами 9 и 10, выселив ее из указанных помещений.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере <…>рублей <…>копеек (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН <***>, КПП 290301001); расчётный счёт: <***>; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКАТО: 11248808000; Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110).».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Карпогорское лесничество (далее – Карпогорское лесничество) обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик проживает в двух помещениях здания-конторы, расположенного по адресу: <…> (далее – здание, спорный объект), которое находится в оперативном управлении Карпогорского лесничества. В указанные помещения ФИО1 вселилась 25 мая 1995 года на основании выданного директором Карпогорского лесхоза ордера, по условиям которого жилая площадь предоставлялась ей для проживания на период исполнения трудовых обязанностей на предприятии. В настоящее время ответчик не работает в Карпогорском лесничестве, однако, продолжает проживать в здании его конторы и на предложение добровольно освободить занимаемые помещения ответила отказом. Также указали, что спорное здание, включая помещения в нем, является нежилым, а ордер, выданный ФИО1, не порождает правовых последствий на проживание в спорных помещениях.

В судебном заседании представитель истца – директор Карпогорского лесничества ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что проживание ФИО1 в спорном нежилом помещении препятствует проведению мер по устранению нарушений пожарной безопасности и подключению здания к охранной системе, а также нарушает права и законные интересы истца по размещению в указанных помещениях здания-конторы работников Карпогорского лесничества.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Сверлов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем ей на законном основании были предоставлены помещения в спорном здании, проживает в них по настоящее время, иным жилым помещением не обеспечена.

Участвующий в деле помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Зукаев М.С. просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1, и.о. прокурора Пинежского района Вышатин Е.А.

В поданной апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что была вселена в спорные помещения на законном основании, зарегистрирована по месту нахождения здания-конторы, в связи с чем приобрела право пользования этими помещениями.

Указывает на нарушение судом норм материального права в части неприменения срока исковой давности и признания недействительным ордера, на основании которого она была вселена.

Также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку положения статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые сослался суд, регулируют отношения между собственником и владельцем имущества, она же осуществляет права пользования спорным объектом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пинежского района Вышатин Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование ссылается на то, что ордер, на основании которого ответчик была вселена в спорное помещение и проживает в нем в настоящее время, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Более того, стороной истца пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора Загвоздину Н.А., ответчика ФИО1, поддержавших доводы представления и жалобы,  представителя истца  ФИО3, не согласившегося с доводами жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 апреля 1995 года ФИО1 принята на работу в Карпогорский лесхоз уборщиком служебных помещений и по совмещению сторожем этого же помещения.

25 мая 1995 директором Карпогорского лесхоза ФИО1 выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <…>, комнаты № 1 и 2 (по техническому паспорту N 9 и 10) на период трудовых отношений.

С 1 июня 1995 года ФИО1 вселилась и зарегистрировалась по указанному адресу, где проживает  по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст.  296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно владеет  помещениями здания конторы под номерами 9 и 10, в связи с чем указанное имущество должно быть истребовано из ее незаконного владения, а ответчик подлежит выселению.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 ч.2 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 года), которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.  

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего  на момент  вселения ФИО1 в спорные помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 спорное помещение было предоставлено по ордеру как общежитие для проживания на период трудовых отношений.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились жилищные правоотношения,  вселение ответчика  в спорное  помещение не было самоуправным, оно состоялось по договоренности  с истцом, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении допущено не было, ее вселение связано было исключительно с трудовыми отношениями, носило постоянный характер с 1995 года по настоящее время.

 В соответствии со ст. 108 ч.1 п.6 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 года) не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

На момент вступления в действие нового Жилищного Кодекса Российской Федерации  1 марта 2005 года ответчик не имела необходимого стажа работы, указанного в п.6 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР, данное обстоятельство могло свидетельствовать о том, что при  увольнении 11 января 2011 года и прекращении трудовых отношений, прекращаются  между сторонами и жилищные правоотношения на спорное помещение.

Но, поскольку ответчик является пенсионером по старости, то  в силу ст. 108 ч. 2 п.2 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела, она не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств, что истцом предоставлено ответчику жилое помещение для проживания, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик  незаконно пользуется спорным помещением, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, заявленные требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и освобождения его ответчиком не подлежали удовлетворению.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом неправильно применены нормы материального права, то решение суда нельзя признать законным  и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 августа 2012 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Карпогорского лесничества к ФИО1 об истребовании из незаконного владения помещений здания конторы, расположенных по адресу: <…>, и выселении ее из указанных помещений оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                               Гаркавенко И.В.

Судьи                                                                        Верещагин Г.С.

                                                                             Ефремов Ю.М.